Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3261/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3261/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" на решение Ноябрьского городского суда от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракСервис" в удовлетворении исковых требований к Мокрушину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АвтоТракСервис" обратилось с иском к Мокрушину В.Н. об истребовании имущества общей стоимостью 5 539 802,30 руб из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что 1 июля 2014 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику, для размещения магазина. Деятельность магазина прекращена 1 января 2016 года, договор аренды расторгнут 31 декабря 2015 года. Однако в арендуемом помещении осталось имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, от возврата которого ответчик уклоняется.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д 121-122). Указано, что общество как арендатор нежилого помещения имеет перед ним задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2015 года в общей сумме 626 400 руб. Решением Ноябрьского городского суда от 30 июля 2018 года с ООО "АвтоТракСервис" в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в сумме 626 400 руб., договорная неустойка по состоянию на 4 июля 2018 года в сумме 150 000 руб, договорная неустойка на сумму задолженности за период с 5 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы. В этой связи полагает, что имеет право на удержание вещи в порядке п.1 ст.359 ГК РФ. Им действительно удерживается часть оборудования и имущество в виде запчастей стоимостью около 50 000 руб., которое не представляется возможным идентифицировать. Данное имущество он готов вернуть после погашения долга по арендной плате. Однако имущество, заявленное в исковом заявлении, в его обладании отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец ООО "АвтоТракСервис".
В апелляционной жалобе ООО "АвтоТракСервис" просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что вывод суда об удержании ответчиком имущества не более чем на 50 000 руб, не содержит указания на то, какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, возражения ответчика на исковое заявление направлены обществу судом 31 июля 2018 г., т.е. в день судебного заседания, в котором постановлено решение. Тем самым, общество было лишено возможности представлять в суд первой инстанции новые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика О.В. Пожидаев полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы возражений дублируют доводы возражений на исковое заявление.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ноябрьского городского суда от 30 июля 2018 года по иску Мокрушина В.Н. к ООО "АвтоТракСервис" о взыскании арендной платы. Указано, что решение суда не могло быть приобщено к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку оно вступило в законную силу 7 сентября 2018 года.
Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
По ходатайству представителя ответчика участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представителем истца генеральным директором ООО "АвтоТракСервис" Очкиным В.М. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с удаленностью нахождения единоличного исполнительного органа общества, а также поиском представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции представитель истца извещен 13 декабря 2018 года. 18 декабря 2018 года представитель истца извещен о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.
Таким образом, необходимости являться в суд апелляционной инстанции (г. Салехард) не имелось.
Кроме того, обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции 31 июля 2018 года. 17 октября 2018 года Ноябрьским городским судом разрешалось ходатайство общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения. 8 ноября 2018 года стороны проинформированы о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
Как следствие, у истца имелось достаточное количество времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что истец является юридическим лицом. Однако доказательств того, что в обществе отсутствует юридическая служба, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представителем ответчика Пожидаевым О.В., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2014 года между Мокрушиным В.Н. как арендодателем и ООО "АвтоТракСервис" как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 1 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: город Ноябрьск, промышленная зона, панель ХI общей площадью 280 кв.м., для размещения торговой точки.
1 июня 2015 года стороны заключили договор аренды на аналогичных условиях сроком действия с 1 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.
31 декабря 2015 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца ООО "АвтоТракСервис", арендованное нежилое помещение передано Мокрушину В.Н.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемые вещи или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещами, возможность выделить вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещей в чужом незаконном владении.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения заявленного в иске и истребуемого имущества во владении ответчика Мокрушина В.Н.
Так, представленные истцом письменные доказательства о приобретении указанного в иске имущества согласно перечню не подтверждают фактическое наличие имущества у ответчика Мокрушина В.Н.
Напротив, как пояснил ответчик, истребуемое имущество ему не передавалось и у него отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на судебную защиту в связи с направлением судом возражений ответчика на исковое заявление 31 июля 2018 г., в день судебного заседания и принятия решения без проведения подготовки по делу являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 26 июня 2018 года, вынесено определение о подготовке дела к слушанию, которое направлено истцу 6 июля 2018 года. 18 июля 2018 года судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 31 июля 2018 года.
Возражение на исковое заявление поданы представителем ответчика Пожидаевым О.В. через канцелярию Ноябрьского городского суда ЯНАО в день судебного разбирательства 31 июля 2018 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 121-122). После поступления возражений они были направлены по электронной почте в адрес ООО "АвтоТракСервис". Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с поступившими возражениями от представителя истца не поступало, в судебное заседание представитель не явился.
Предварительное судебное заседание не считается обязательной формой завершения подготовительного этапа перед рассмотрением дела по существу и может быть назначено судом в определенных случаях (подп. 13 п. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ).
Предварительное судебное заседание в гражданскомпроцессе преследует своей целью качественную подготовку к рассмотрению дела по существу в основном заседании суда. Данная стадия подготовительного этапа является факультативной и назначается судьей в установленных гражданско-процессуальным законодательством случаях.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
