Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3261/2018, 33-248/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-248/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Потемкина О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки) по иску ООО "Фотон" к Потемкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО "Фотон" обратилось в суд с иском к Потемкину О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20257 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> и <...> ООО "Фотон+" в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 400000 руб. Указанные платежи были произведены ошибочно, без каких-либо законных оснований, поскольку стороны не состояли в трудовых и договорных отношениях. <...> ООО "Фотон+" по договору цессии уступило ООО "Фотон" права требования к Потемкину О.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования ООО "Фотон" удовлетворены. С Потемкина О.В. в пользу ООО "Фотон" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20257 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7403 руб., а всего 427660 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потемкин О.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что действительно получил спорную денежную сумму, однако возвратил ее директору ООО "Фотон+" Шувалову А.С. как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фотон" ссылается на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Олехнович Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <...> и <...> ООО "Фотон+" на принадлежащий ответчику банковский счет были перечислены денежные средства в общей сумме 400000 руб.Согласно договору уступки прав (требований) от <...> ООО "Фотон+" (цедент) передало ООО "Фотон" (цессионарий) все права требования к Потемкину О.В. по обстоятельствам неосновательного обогащения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца бесспорно установлен и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400000 руб. Руководствуясь ст.395 ГК РФ, проверив расчет процентов за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20257 руб. 54 коп. Ответчик в апелляционной жалобе не указывает на какое-либо правовое основание получения спорной денежной суммы, однако полагает, что она не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку уже возвращена директору ООО "Фотон+" Шувалову А.С. путем перечисления на его банковскую карту. Давая оценку доводам ответчика судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо доказательств возврата денежных средств как ООО "Фотон", так и ООО "Фотон+". В свою очередь, перечисление денег физическому лицу Шувалову А.С. не свидетельствует об их возврате организации. Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения также не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Колокольцев Ю.А. Судьи Хухра Н.В. Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
