Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2017 года №33-3261/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3261/2017
 
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карпилянского Геннадия Михайловича к Титченко Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционным жалобам истца Карпилянского Геннадия Михайловича, третьих лиц Карпилянской Елены Геннадьевны, Карпилянской Анны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Титченко А.В. Кузнецовой А.С. (доверенность от 10.04.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпилянский Г.М. обратился в суд с иском к Титченко А.В., в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по /__/, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел домом как своим собственным, на указанном земельном участке. Земельный участок и полусгоревший домик приобрел за 5000 руб. в начале марта 1999 года у П., которая унаследовала его после смерти брата В. По вселении в домик сложил в нем печь, вставил рамы, установил двери, настелил пол, произвел ремонт крыши, земельный участок очистил от захламления. В начале лета 1999 года обратился в Росреестр за оформлением документов, однако ему было отказано, так как П. не представила все необходимые документы, поставили на очередь в октябре этого же года. В мае 2001 года обратился в Департамент недвижимости с заявлением о регистрации на него земельного участка либо выделении его ему в бессрочное пожизненное пользование, так как он остался после смерти жены с 2-мя детьми. Он оплачивал расходы по электроэнергии с 01.11.1999 по 12.01.2012. С 2012 года им приобретен генератор. Земельный участок используется в сельскохозяйственных целях. Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2017, удовлетворены требования Титченко А.В. о выселении его и двух дочерей из жилого помещения по /__/. Титченко А.В. приобрел дом по договору купли-продажи от 25.05.2015 у П. и П.., которые унаследовали его после смерти П., умершей 14.09.2013. Апелляционным определением установлено, что он с дочерьми проживали в указанном доме, были вселены в него с ведома и согласия бывшего собственника жилого дома П.
В судебном заседании истец Карпилянский Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при приобретении земельного участка и дома у него не возникло сомнений в том, что они принадлежат П.
Представитель ответчика Титченко А.В. Кузнецова А.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что за 14 лет (до смерти П.) истец не предпринимал попытки к надлежащему оформлению покупки жилого дома. Полагала, что истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, а потому добросовестность во владении домом и участком отсутствует. Земельный участок был выделен В. в бессрочное пользование в 1991 году. Он не вошел в наследственную массу ни после смерти В., ни после смерти П. После приобретения жилого дома Титченко А.В. зарегистрировал на себя спорный земельный участок в упрощенном порядке. В частной собственности до этого земельный участок не находился, находился в муниципальной собственности, а потому право на него не может быть приобретено на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Карпилянский Г.М. не мог купить земельный участок у П., так как последняя не была его собственником.
Дело рассмотрено в отсутствие Титченко А.В., третьих лиц Карпилянской Е.Г., Карпилянской А.Г.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Карпилянского Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Карпилянский Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Карпилянская Е.Г., Карпилянская А.Г. просят отменить решение суда, удовлетворить требования Карпилянского Г.М. в полном объеме. Ссылаются на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств имеющих значение для дела.
Полагают, что изложенный в решении суда вывод об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению.
Отмечают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, собственником которого являлся погибший при пожаре В., был разрушен в результате пожара 02.02.1994, что в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности на этот объект.
Кроме того считают, что судом не принято во внимание то, что площадь земельного участка, приобретенного истцом у П., не соответствует представленным в суд документам, однако судом первой инстанции не приняты меры к установлению данного юридически значимого обстоятельства, не дана оценка указанным противоречиям. Дополнительно обращают внимание на то, что в основу решения положены только доводы, приведенные стороной ответчика, а истцу в нарушение норм процессуального права суд не оказал содействие в собирании доказательств и не принял меры к установлению юридически значимых обстоятельств. По мнению апеллянтов, договор купли-продажи спорного строения, заключенный между П., П.. и Титченко А.В., исходя из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой как противоречащий закону.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Титченко А.В. Кузнецова А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств того, что он владел земельным участком, на который он претендует в силу приобретательной давности, как своим собственным и является собственником расположенного на нем дома.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 того же постановления, следует, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, был предоставлен администрацией Зональненского сельского округа МО «Томский район» В., умершему 02.02.1994, в пользование для ведения личного подсобного хозяйства.
Установлено, что до 24.06.2016 земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, объектом собственности физических либо юридических лиц не являлся.
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок, истец Карпилянский Г.М. утверждал, что в 1999 году купил у П. земельный участок по адресу: /__/ и распложенный на нем дом. Поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и домом и спорным земельным участком, то считает себя собственником в силу приобретательной давности.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец Карпилянский Г.М. не представил каких - либо докзаательств, подтверждающих факт приобретения, оплаты, а также намерения П., умершей в 2013 году, продать дом и земельный участок истцу.
Утверждение истца о том, что он и П. обращались в Росреестр для регистрации сделки купли - продажи земельного участка, однако в регистрации было отказано, доказательствами не подтверждено.
Кроме того, согласно представленным Управлением Росреестра в суд первой инстанции сведениям право собственности на спорный земельный участок ранее 24.06.2016 ни за кем зарегистрировано не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П. на момент смерти не являлась собственником спорного земельного участка, а потому не имела права на распоряжение им.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума № 10/22).
Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2016 по делу по иску Титченко А.В. к Карпилянскому Г.М., Карпилянской А.Г., Карпилянской Е.Г. о выселении из жилого помещения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2017, установлено, что Титченко А.В. с 08.06.2016 является собственником жилого дома площадью /__/ кв.м, а с 24.06.2016 - собственником земельного участка, площадью /__/ кв.м, находящихся по адресу: /__/.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, собственником которого являлся погибший при пожаре В., был разрушен в результате пожара 02.02.1994, что в силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности на этот объект, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку противоречит пояснениям истца Карпилянского Г.М., утверждавшего в суде первой инстанции о длительном проживании в доме, купленном у П., а также материалам дела.
Утверждение апеллянта о несоответствии площади земельного участка, приобретенного им у П. в 1993 году, представленным в материалы дела документам не обосновано, поскольку в отсутствие письменных доказательств установить, в каких границах и размере П. продавала Карпилянскому Г.М. земельный участок, невозможно.
Так как с 24.06.2016 спорный земельный участок находится в собственности ответчика Титченко А.В., право которого на земельный участок зарегистрировано на основании п.7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 02.06.2016), поскольку ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, то утверждение апеллянта о том, что не оспоренный договор купли-продажи спорного строения, заключенный между П., П. и Титченко А.В., противоречит закону, судебной коллегией отклоняется.
Более того, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок, поскольку спорный участок до передачи его Титченко А.В., находился в муниципальной собственности, а при данном обстоятельстве невозможно владение земельным участком «как своим собственным», в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.
Судом первой инстанции были предприняты все процессуальные меры для обеспечения равноправного участия сторон при рассмотрении дела, в рамках действующего процессуального законодательства суд оказал содействие сторонам в собирании доказательств.
Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения, судом первой инстанции установлены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпилянского Геннадия Михайловича, третьих лиц Карпилянской Елены Геннадьевны, Карпилянской Анны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка