Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3261/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3261/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года о возвращении искового заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
20 октября 2017 года открытое акционерное общество Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, штрафа.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года исковое заявление ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращено в связи с его неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войшвилло А.И. подана частная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене, направлении искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование требований по жалобе указано, что согласно разделу 9 Кредитного договора местонахождением истца является г<адрес> при этом указанное в договоре местонахождение операционного офиса, являющегося структурным подразделением не может признаваться местонахождением истца, поскольку оно не обладает самостоятельной юридической правоспособностью, в связи с чем, не может выступать в судебных спорах ни в качестве истца, ни в качестве ответчика. Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 23.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.09.2017 г. истцу было разъяснено, что в связи с достижением между сторонами кредитного договора соглашения о подсудности иск подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу положений статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора, иск ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Руденко В.В. должен быть предъявлен в Благовещенский городской суд Амурской области, т.е. по адресу места нахождения Банка: <адрес>, следовательно, иск не подсуден Южно-Сахалинскому городскому суду.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также раздела 9 Кредитного договора "Адреса и подписи сторон", местом нахождения Банка (кредитора) указан адрес: <адрес>
Указанный же в кредитном договоре адрес: <адрес> является адресом места нахождения операционного офиса "Благовещенский" ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", что не было учтено судом при принятии обжалуемого определения.
Более того, определением Благовещенского городского суда от 23.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.09.2017 г., исковое заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, штрафа возвращено, с разъяснением истцу права обратиться в Южно-Сахалинский городской суда, то есть по месту нахождения истца.
При таком положении, основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, поэтому обжалуемое определение суда от 23 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 октября 2017 года - отменить, материал по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руденко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, штрафа направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка