Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3261/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3261/2016
5 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Клевцовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года по иску Клевцовой Е.И. к Беловой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л а:
Клевцова Е.И. обратилась в суд с иском к Беловой С.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: …, заключённый между ней и ответчиком 12.11.2015 года, и применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата указанной квартиры в собственность истца, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Беловой С.А., выданное Управлением Росреестра по Ивановской области 25.11.2015 года, и обязании Управление Росреестра по Ивановской области зарегистрировать право собственности на данную квартиру за истцом - Клевцовой Е.И..
Исковые требования мотивированы тем, что во время заключения договора дарения квартиры Клевцова Е.И. 12.11.2015 года находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у неё второй группы инвалидности по общему заболеванию, установленной ей 08.11.2010 года, намерения отчуждать квартиру в собственность ответчицы, являющейся её младшей дочерью, Клевцова Е.И. не имела, а заключенная сделка не отвечает интересам истца, так как спорная квартира являлась для неё единственным жильём, находящимся в её собственности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Клевцовой Е.И. отказано.
С решением суда не согласна Клевцова Е.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное установление судом обстоятельства, имеющих значение для дела, а также на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Клевцовой Е.И., нотариуса Бурлаковой И.А., представителя отдела опеки и попечительства ТУСЗН по г. Иваново, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца адвоката Базанову И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Сухову И.А., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, ответчика Белову С.А., ее представителя - адвоката Ларских С.Л., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Содержание искового заявления указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований, в частности, положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, положения п.1 указанной правовой нормы, регламентирующей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, устанавливают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из заявленных Клевцовой Е.И. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора дарения квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В то же время в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2015 года между Клевцовой Е.И. и Беловой С.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Клевцова Е.И. подарила Беловой С.А. квартиру, расположенную по адресу: …. Договор был подписан сторонами лично, 12.11.2015 года также лично ими были поданы в Управление Росреестра по Ивановской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Беловой С.А. на указанную квартиру. 25.11.2015 года Управлением была произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Беловой С.А. на указанную квартиру на основании заключённого сторонами договора дарения, о чём внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № …, новому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 572, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обстоятельств, достоверно подтверждающих факт нахождения Клевцовой Е.И. в момент заключения оспариваемого договора дарения в таком состоянии, которое ей не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что договор дарения от 12.11.2015 года подписан Клевцовой Е.И. лично, а также сторонами договора лично поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности.
Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе истец, и которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у Клевцовой Е.И. в момент заключения договора дарения 12.11.2015 года такого состояния, которое бы препятствовало ей понимать значение собственных действий и руководить ими, были предметом анализа суда первой инстанции и им судом дана должная правовая оценка. Заключение судебной психиатрической экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы суда о том, что нахождение истца под наблюдением врачей медицинских учреждений в период, предшествующий заключению сделки и в последующий период, не подтверждает факт наличия у истца каких-либо психических заболеваний на момент заключения спорного договора судебная коллегия находит правильными. Оснований для иных выводов с учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда не имелось, не усматривает таких оснований по доводам жалобы и апелляционная инстанция. Судебная коллегия отмечает, что истец действительно неоднократно проходила лечение в условиях стационара, однако, при этом лечащими врачами ни разу не была инициирована процедура осмотра её врачом-психиатром, что свидетельствует об отсутствии у врачей сомнений в её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые истец считает безусловным достоверным доказательством наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что выводы о наличии у Клевцовой Е.И. заболевания, препятствовавшего ей понимать значение собственных действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 12.11.2015 года, носят вероятностный, предположительный, некатегоричный характер, в связи чем в указанной части не отвечают требованиям достоверности, установленной ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка стороны истца на осмотр и установление истцу диагноза «…» специалистом ООО «Дежа вю» 3.02.2016 г. правомерно не принято судом за безусловное доказательство наличия у истца заболевания, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорной сделки. Так, в записи врача указано, что контакт с Клевцовой Е.И. малопродуктивен.
Однако, указанные выводы противоречат выданной 16.02.2016 года Клевцовой Е.И. доверенности на представление своих интересов представителю Базановой И.Ю., которая была удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Бурлаковой И.А. Доверенность подписана Клевцовой Е.И. в присутствии нотариуса лично, ее личность установлена нотариусом, дееспособность проверена.
Доводы жалобы о том, что определение нотариусом дееспособности Клевцовой Е.И. носило поверхностный характер, в связи с тем, что нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, отклоняются судебной коллегией на том основании, что для определения нотариусом дееспособности обратившегося к нему за совершением нотариального действия, в отличие от установления наличия психического заболевания, не требуется специальных познаний в области психиатрии. Дееспособность Клевцовой Е.И. была установлена в ее личном присутствии в установленном порядке. Каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия по указанным причинам нотариус не усмотрел.
При этом судебная коллегия отмечает, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.
Так, в соответствии с положениями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 44 Основ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Доводы жалобы о том, что при получении объяснений 28.03.2016 года от Клевцовой Е.И. сотрудниками полиции она не могла лично сообщить им свои паспортные данные, а также о том, то она не могла лично заполнить квитанцию об уплате государственной пошлины, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами.
Довод о злоупотреблении судом процессуальными сроками проверен судебной коллегией, при этом установлено, что все ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы по истечении двух месяцев с момента заявления соответствующего ходатайства было обусловлено предоставленной судом возможностью представить сторонам доказательства ( в том числе свидетельские показания), необходимые для назначения по делу соответствующей экспертизы. Нарушение срока направление дела на экспертизу на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.И., С.С., дана должная правая оценка. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Клевцовой Е.И., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом апелляционная инстанция оснований для переоценки доказательств не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда первой инстанции, а другие доказательства отвергнуты судом первой инстанции, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Апелляционная жалоба не содержит указания на такие фундаментальные нарушения судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
