Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-32607/2019, 33-2729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Григорьева Валерия Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4381/2019 по иску ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" к Григорьеву Валерию Александровичу о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Григорьеву В.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные досрочным расторжением договора, в размере 225 146 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.06.2015 между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2770008392, по условиям которого ответчику был передан автомобиль Ауди А6 во временное владение и пользование; в период действия договора ответчиком было совершено мошенничество, а именно отчуждение данного автомобиля по поддельным документам, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности; учитывая нарушение ответчиком условий договора, лизингодатель отказался от договора в одностороннем порядке и изъял у ответчика автомобиль; досрочным расторжением договора лизинга лизингодателю причинены убытки, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены; право требовать взыскания данных убытков уступлено лизингодателем истцу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. исковые требования ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" удовлетворены, постановлено взыскать с Григорьева В.А. в пользу истца убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга N 2770008392 от 03 июня 2015 г., в размере 225 146 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Григорьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить и взыскать с него в пользу истца убытки в размере 182 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" и ответчик Григорьев В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.06.2015 между ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком Григорьевым В.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2770008392, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "АЦМ" автомобиль Ауди А6, 2015 г.в., и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга на срок 12 месяцев, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять тинные обязанности в порядке и на условиях, установленным настоящим договором и Общими Правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ Лизинг", утвержденными приказом генерального директора Общества N 129 от 13.08.2014 (пункты 1.1, 8 Договора).
5.06.2015 ООО "КОНТРОЛ Лизинг"на основании договора N 3770008392 купли-продажи автомобиля приобрел у ООО "АЦМ" автомобиль Ауди А6, идентификационный номер VIN N....
<дата> предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. по уголовному делу N 1-302/2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, не имея реальной возможности исполнить обязательство по отчуждению спорного автомобиля и осознавая, что автомобиль принадлежит лизингодателю, и ответчик не вправе им распоряжаться, ответчик подделал справку о погашении остаточной стоимости автомобиля и доверенность от имени лизингодателя и произвел отчуждение автомобиля в пользу третьего лица; полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с письмом исх. N 1012 от 20.05.2016 лизингодатель от исполнения договора отказался в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком пункта 10.2 Правил лизинга.
4.04.2019 между лизингодателем (цедентом) и истцом ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС" (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессии) по договору лизинга N 2770008392 от 3.06.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по договору лизинга N 2770008392 от 3.06.2016, заключенному между цедентом и ответчиком.
5.04.2019 лизингодателем ответчику направлена досудебная претензия о взыскании убытков в размере 225 146 руб.
Размер убытков лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга определен как разница между первоначальной стоимостью автомобиля - 1 800 000 руб., стоимостью сервисной карты - 5 350 руб., агентским вознаграждением - 36 000 руб., процентами по кредиту - 249 009 руб., комиссией Банку за выдачу кредита - 14 400 руб., уплаченным транспортным налогом - 10 292 руб., стоимостью установленного спутникового оборудования - 17 800 руб., уплаченной государственной пошлиной за постановку автомобиля на регистрационный учет - 2 850 руб., расходами по регистрации автомобиля - 7 500 руб., штрафами за нарушение ПДД Российской Федерации - 3 500 руб., расходами на парковку - 4 250 руб. и на диагностику транспортного средства - 7 490 руб., маржой лизинговой компании - 50 248 руб., а всего 2 208 688 руб., и уплаченными ответчиком лизинговыми платежами - 159 889 руб., авансом и залоговым депозитом - 360 000 руб., стоимостью реализации автомобиля - 1 518 058 руб., а всего 2 037 947 руб. Также в сумму убытков включена разница между возмещенным НДС- 283 926 руб. и уплаченным НДС - 338 331 руб. Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 384, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор лизинга и приобретая вышеуказанный автомобиль, лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение согласованного сторонами срока, однако договор расторгнут по вине ответчика. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков удовлетворены. Судом отклонен довод ответчика о том, что в состав убытков не подлежат включению проценты за пользование кредитом и комиссия банка, поскольку лизингодатель при приобретении имущества был вправе по своему усмотрению определять источник финансирования, при этом возмещение расходов на проценты и комиссию должно было быть осуществлено за счет уплаченных лизинговых платежей, которые, однако, лизингодателем в полном объеме получены не были.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.А. выражает несогласие с представленным истцом расчетом, указывая, что в соответствии с условиями договора размер денежных средств, которые должен был получить лизингодатель, составляет 2 036 788 руб. (180 000 руб. (авансовый платеж) + 180 000 руб. (залоговый депозит) + 173 788 руб. (сумма лизинговых платежей) + 1 683 000 руб. (выкупная стоимость автомобиля) - 180 000 руб. (возврат лизингополучателю залогового депозита по окончании договора)). В то же время, ответчик указывает, что размер заявленных истцом расходов, связанных с исполнением договора составляет 2 143 201 руб., то есть превышает размер предполагаемой к получению денежной суммы, что противоречит цели деятельности лизингодателя. По мнению ответчика, иные платежи по договору им не должны были осуществляться.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт нарушения обязательств по договору лизинга в ходе рассмотрения дела истцом доказан, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия полагает доказанным и факт причинения лизингодателю убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.
Исходя из положений пунктов 9, 12 Договора лизинга автомобиль регистрируется в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, в связи с чем расходы по совершению данных действий подлежат возложению на него. Кроме того, ответчик выразил согласие на установку системы спутникового мониторинга на автомобиль и несение расходов по ее установке и, как следствие, по ее эксплуатации, поскольку установка такой системы необходима для проверки соблюдения лизингополучателем географии разрешенного использования автомобиля. При этом, исходя из Общих правил лизинга, в состав лизинговых платежей включаются как платежи, указанные в графике платежей, так и разовые платежи. Возмещение расходов на установку и функционирование системы спутникового мониторинга является разовым платежом и подлежит взысканию с ответчика. Расходы на постановку транспортного средства на регистрационный учет подлежат возмещению ответчиком в качестве дополнительной платной услуги в соответствии с разделом 7 Общих правил лизинга.
Таким образом, данные расходы обоснованно включены в перечень убытков лизингодателя.
Также с ответчика обоснованно взысканы расходы лизингодателя на оплату штрафов, назначенных в период владения и пользования ответчиком автомобилем.
Расходы по диагностике автомобиля подлежат возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 6.18 Общих правил лизинга.
Одновременно судебной коллегией признается обоснованным включение в расчет убытков расходов по парковке автомобиля, понесенных лизингодателем в связи с изъятием автомобиля вследствие досрочного расторжения договора по вине ответчика.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Судебная коллегия полагает возможным применить данные разъяснения по аналогии, поскольку возмещение лизингодателю всех связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору расходов при расторжении договора по вине лизингополучателя соответствует существу спорных правоотношений и направлено на возмещение лизингодателю тех сумм, которые он рассчитывал получить в случае надлежащего исполнения условий договора, однако не получил, поскольку обязательства лизингополучателем были нарушены.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения лизингодателю иных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, либо уплаты дополнительных услуг.
Предложенный ответчиком расчет убытков является некорректным, не учитывает обязанности ответчика по оплате дополнительных услуг и разовых платежей по договору, не учитывает возникшие у лизингодателя убытки вследствие возмещения НДС не в полном объеме, в связи с чем он подлежит отклонению. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, связанные с уплатой НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется, соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.
Коллегия учитывает, что ответчик в своей жалобе не оспаривает включение в расчет убытков возмещения расходов на оплату штрафов, расходов на парковку, диагностику транспортного средства, а также разницы между выкупной стоимостью автомобиля на момент окончания договора и ценой продажи автомобиля.
При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
