Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32606/2022


24 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2017 по частной жалобе ответчика Чубия В.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Выдать адрес Банк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1820/2017 по иску Акционерного общества "НК Банк" к Чубий Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца адрес Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1820/2017 по иску Акционерного общества "НК Банк" к Чубий Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника было окончено, исполнительный лист в адрес Банка не направлялся.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

10.11.2021 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 20.06.2017 по гражданскому делу N 2-1820/2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества "НК Банк" к Чубий Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 решение Зюзинского районного суда адрес от 20.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.04.2018 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 010056457 в отношении должника Чубий В.В., который был направлен истцом в Зюзинский ОСП ГУФССП России по Москве на принудительное исполнение.

На основании данного исполнительного документа Зюзинским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 60246/18/77032-ИП.

Согласно справке Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве исполнительное производство N 60246/18/77032-ИП в отношении должника Чубия В.В., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 010056457 было окончено 30.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся, в ходе инвентаризации исполнительных производств выявлено отсутствие исполнительного производства. На основании вышеизложенного исполнительный лист ФС N 010056457 от 14.02.2018 считается утраченным.

До настоящего времени решение суда от 20.06.2017 ответчиком не исполнено.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК адресадрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд счел несостоятельными и направленными на неверное толкование, не основанное на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда до настоящего времени ответчиком (должником) не исполнено; подлинник исполнительного листа в материалах дела и у взыскателя отсутствует; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен; данные о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 20.06.2017 истек, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении ответчиком положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 25.05.2018., которое было окончено 30.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено 30.06.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"), срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 30.06.2020, на дату подачи заявления и на дату вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт утраты подлинника исполнительного документа, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства и момент утраты исполнительного документа судебным приставом или взыскателем, основанием к отмене определения суда не являются.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусматривается возможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с даты, когда взыскателю стало известно об утрате документа только в случае, если взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем право взыскателя на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не ограничивается месячным сроком со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Чубия В.В. - без удовлетворения.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru