Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3260/2023

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. и по оплате судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 36 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Мегаполис" к Щербакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя и взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. заявление Щербакова А.А. удовлетворено частично. С ООО "Мегаполис" в пользу Щербакова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В частной жалобе ООО "Мегаполис" просит определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Щербакову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу работодателя и взыскании судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении иска ООО "Мегаполис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиком Щербаковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. и расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

Разрешая заявление Щербакова А.А. в части взыскания расходов на представителя, суд учел время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора и пришел к выводу о том, что требованиям разумности отвечают расходы ответчика на представителя в сумме 60 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Мегаполис" отказано, суд также взыскал понесенные Щербаковым А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение постановленным без нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. отвечает требованию разумности, объему оказанных представителем ответчика услуг и определена судом с учетом сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги по представлению интересов по соответствующей категории дел в судах Московской области.

Определение суда в части взыскания с ООО "Мегаполис" расходов по оплате судебной экспертизы соответствует требованиям статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы ответчика связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи Мироновой Ю.В., поскольку представителем ответчика является бывший работник аппарата суда, несостоятельны, так как каких-либо допустимых доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не имеется; из материалов дела усматривается, что представитель ответчика прекратил трудовые отношения с Химкинским городским судом Московской области до назначения Мироновой Ю.В. на должность судьи Химкинского городского суда Московской области; данные доводы частной жалобы основаны на ничем не подтвержденных предположениях автора жалобы, в связи с чем основанием для отмены определения суда служить не могут.

Доводы частной жалобы о фиктивности доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела, из которых видно, что юридическая помощь ответчику была оказана, оплата за выполненную работу ответчиком произведена в полном объеме.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов ответчика по оплате судебной экспертизы основан на неправильном толковании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае - в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель состоят в фактических семейных отношениях, правового значения не имеют, так как гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность взыскания расходов на представителя с наличием либо отсутствием фактических семейных отношений между представителем и его доверителем.

Вопреки доводам частной жалобы ООО "Мегаполис" судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка