Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3260/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3260/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Набиева Р.Р.,
судей Мугиновой Р.Х., Фроловой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлмухаметовой А.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юлмухаметова А.А. обратилась с иском к Юлмухаметову Р.А., в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, за период с 1 августа 2016 г. по 30 марта 2021 г. в размере 448 000 руб., установить ежемесячную компенсацию в размере 8 000 руб., начиная с 1 апреля 2021 г. за фактическое пользование ответчиком 1/2 долей в указанной квартире, которая рассчитана из рыночной стоимости аренды жилья в г. Учалы Республики Башкортостан, а также взыскать в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7 680 руб. Требования обоснованы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому вышеуказанная квартира. Ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Истец и несовершеннолетняя дочь сторон не имеют возможности проживать и пользоваться жилым помещением на протяжении длительного времени, поскольку ответчик добровольно отказывается выдавать комплект ключей, сменил замки на входной двери, а также отказывается производить ей ежемесячные денежные выплаты за пользование жилым помещением и использует квартиру, принадлежащую им в равных долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи., что подтверждается решением суда от 14 апреля 2017 г.
Юлмухаметов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Юлмухаметовой А.А., в котором просил взыскать денежную сумму в размере 148 916,13 руб. за текущие платежи по квартплате и коммунальным услугам, 76 856,58 руб. -сумму процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить расходы по уплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что с 2014 г. Юлмухаметова А.А. в спорной квартире не проживает, не участвует в содержании и сохранении вышеуказанного имущества, все расходы по коммунальным услугам несет он. За период с 2014 г. по августа 2021 г. им понесены расходы по уплате коммунальных услуг в размере 296 623,26 руб., из которых 148 916,13 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. встречный иск Юлмухаметова Р.А. оставлен без рассмотрения.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. постановлено:
"Юлмухаметова А.А. в удовлетворении исковых требований к Юлмухаметов Р.А. о взыскании денежной компенсации в сумме 448 000 руб. и установлении ежемесячной компенсации в сумме 8 000 руб. за пользование долей в квартире, отказать".
В апелляционной жалобе Юлмухаметова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования мотивированы тем, что судом не учтены положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на выплату компенсации участнику долевой собственности, не принято во внимание, что истец не имеет реальной возможности пользования спорным жилым помещением ввиду проживания в ней ответчика и членов его семьи, а истец проживает в другом регионе, и необоснованно указал, что истец не предпринимала меры к вселению в спорное помещение и не представила доказательств чинения препятствий в пользовании квартиры; судом не принята во внимание судебная практика Верховного Суда Российской Федерации отраженная в определениях от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18, от 21 мая 2019 г. N 4-КГ19-5.
В возражениях на апелляционную жалобу Юлмухаметов Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юлмухаметовой А.А. и Юлмухаметову Р.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Юлмухаметов Р.А.
Фактически в квартире проживает Юлмухаметов Р.А.
Юлмухаметова А.А. постоянно проживает в г. Норильск.
Стороны имеют общую совершеннолетнею дочь Юлмухаметову Д.Р.,11 мая 2003 года рождения (18 лет).
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 20 мая 2017 г., удовлетворены исковые требования Юлмухаметовой А.А. с возложением на Юлмухаметова Р.А. обязанности не чинить Юлмухаметовой А.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также выдать Юлмухаметовой ключи от входной двери квартиры.
9 октября 2017 г. Юлмухаметовой А.А. выданы исполнительные листы по указанному решению.
28 октября 2017 г. возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда от 14 апреля 2017 г.
22 апреля 2019 г. исполнительные производства окончены в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительных документов
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств предприятия мер к вселению в спорное жилое помещение, чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жильем, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.
Анализируя представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности пользования данным имуществом, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании данным помещением.
Доводы апелляционной жалобы Юлмухаметовой А.А. о том, что судом не учтены положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на выплату компенсации участнику долевой собственности, не принято во внимание, что истец не имеет реальной возможности пользования спорным жилым помещением ввиду проживания в ней ответчика и членов его семьи, а истец проживает в другом регионе, и необоснованно указал, что истец не предпринимала меры к вселению в спорное помещение и не представила доказательств чинения препятствий в пользовании квартиры, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторону истца возложена обязанность по представлению доказательств в обосновании своих требований. Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что истец в квартире не проживает, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимала, требований об определении порядка пользования квартирой в досудебном порядке, а также путем предъявления соответствующего иска не заявляла, а сами требования основаны только на том, что в квартире проживает ответчик вместе со своей семьей. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации. Также необходимо отметить, что решение суда от 14 апреля 2017 г. исполнено фактическим исполнением, то есть устранены препятствия истцу в пользовании спорной квартиры и ей предоставлены ключи от нее. То есть истец имеет возможность пользоваться спорной квартирой. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судом верно принято решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание судебная практика Верховного Суда Российской Федерации отраженная в определениях от 11 июня 2019 г. N 4-КГ19-18, от 21 мая 2019 г. N 4-КГ19-5, не свидетельствует о принятии судом необоснованного решения, поскольку фактические обстоятельства указанных дел различны с настоящим делом.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлмухаметовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Набиев
Судьи: Р.Х. Мугинова
Т.Е. Фролова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г. (болезнь председательствующего с 25.02.2022-09.03.2022).
Справка: судья Адельгариева Э.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
