Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3260/2022

Дело N 33-3260/2022, 2-50//2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года гражданское дело по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухалову Ивану Вячеславовичу, Ухаловой Инне Ивановне о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки по встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне, Администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе Ваулиной Ольги Алексеевны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года,

установил:

Ваулина О.А. обратилась в суд с иском к Ухалову И.В., Ухаловой И.И. о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки.

Ухалова И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ваулиной О.А., Администрации ГО Верхнее Дуброво о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года исковые требования Ваулиной О.А. и встречные исковые требования Ухаловой И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Ваулиной О.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ухаловой И.И. удовлетворены. Признано право собственности Ухаловой И.И. на часть жилого дома блокированной постройки <адрес> Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав Ухаловой И.И., а также характеристик объектов недвижимости с кадастровыми номерами

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Ваулиной О.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ухаловой И.И. удовлетворены. За Ухаловой И.И. признано право собственности на часть жилого дома блокированной постройки <адрес> Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав Ухаловой И.И., а также характеристик объектов недвижимости с кадастровыми номерами

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ваулиной О.А. - без удовлетворения.

13 марта 2021 года Ухалова И.И., Ухалов И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили взыскать с Ваулиной О.А. в пользу Ухаловой И.И. судебные расходы в размере 69785 рублей, в пользу Ухалова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Взыскать с Администрации ГО Верхнее Дуброво судебные расходы 14225 рублей.

29 октября 2021 года Ухалова И.И., Ухалов И.В. уточнили заявление, просили взыскать с Ваулиной О.А. в пользу Ухаловой И.И. судебные расходы 77098 рублей 64 копейки, в пользу Ухалова И.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании Ухалова И.И. и ее представитель Чердынцева М.Н. доводы заявления о взыскании судебных расходов с Ваулиной О.А. поддержали. Отказались от взыскания судебных расходов с Администрации ГО Верхнее Дуброво.

В судебном заседании Ваулина О.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала на то, что часть расходов была понесена в рамках гражданского дела N 2-1056/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении всех заявленных исковых требований было отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года заявление Ухаловых И.В., И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Ваулиной О.А. в пользу Ухаловой И.И. судебные расходы 77098 рублей 64 копейки, в том числе: расходы на оплату экспертного исследования - 20560 рублей и 7725 рублей, транспортные расходы 1100 рублей, почтовые расходы 213 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг 47500 рублей. Взысканы с Ваулиной О.А. в пользу Ухалова И.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Принят отказ Ухаловой И.И. от заявления о взыскании судебных расходов с Администрации ГО Верхнее Дуброво. Прекращено производство по материалу N 13-134/2021 о взыскании судебных расходов в части требований, заявленных к Администрации ГО Верхнее Дуброво.

В частной жалобе Ваулина О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов понесенных на оплату услуг эксперта ООО "Проект Строй Сити"; судом не учтено, что часть расходов была понесена в рамках других гражданских дел, а также в рамках гражданского дела N 2-1056/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении всех заявленных исковых требований было отказано.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ваулиной О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Ухалова И.В. и его представителя Черданцевой М.Н., просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года исковые требования Ваулиной О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ухаловой И.И. удовлетворены (л.д. 74-84 Т.4), при рассмотрении дела Ухаловыми И.И., И.В. понесены судебные расходы, что подтверждается договором N 7-С/2019 от 11 июня 2019 года (л.д. 94-96 Т.4), актом сдачи-приема выполненных работ от 20 сентября 2019 года (л.д. 97 Т.4), чеком на сумму 35000 рублей (л.д. 98 Т.4), договором поручения от 10 ноября 2019 года (л.д. 99-100 Т. 4), договором поручения от 10 декабря 2019 года (л.д. 101-102 Т.4), договором поручения от 01 августа 2020 года (л.д. 103-104 Т.4), договором поручения от 01 марта 2021 года (л.д. 105-106 Т.4), распиской от 01 марта 2021 года на сумму 48000 рублей (л.д. 107 Т.4), договором поручения от 10 ноября 2019 года (л.д. 108-109 Т.4), распиской о получении денежных средств от 01 марта 2021 года на сумму 10000 рублей (л.д. 110 Т.4), договором поручения от 30 июня 2021 года (л.д. 208 Т.4), договором поручения от 27 сентября 2021 года (л.д. 209 Т.4), с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Ваулиной О.А. в пользу Ухаловой И.И. судебные расходы в размере 77098 рублей 64 копейки, в пользу Ухалова И.В. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных на оплату услуг эксперта ООО "Проект Строй Сити", состоятельными не являются, поскольку экспертные заключения ООО "Проект Строй Сити" положены в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года (л.д. 74-84 Т.4).

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что часть расходов была понесена в рамках других гражданских дел, а также в рамках гражданского дела N 2-1056/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении всех заявленных исковых требований было отказано, состоятельными не являются, поскольку изначально гражданскому делу 2-50/2020 был присвоен номер 2-1056/2019, однако после перерегистрации дела на следующий отчетный год указанный номер был заменен на 2-50/2020. Кроме того, из договора N 7-С/2019 от 11 июня 2019 года (л.д. 94-96 Т.4), акта сдачи-приема выполненных работ от 20 сентября 2019 года (л.д. 97 Т.4), чека на сумму 35000 рублей (л.д. 98 Т.4), договора поручения от 10 ноября 2019 года (л.д. 99-100 Т. 4), договора поручения от 10 декабря 2019 года (л.д. 101-102 Т.4), договора поручения от 01 августа 2020 года (л.д. 103-104 Т.4), договора поручения от 01 марта 2021 года (л.д. 105-106 Т.4), расписки от 01 марта 2021 года на сумму 48000 рублей (л.д. 107 Т.4), договора поручения от 10 ноября 2019 года (л.д. 108-109 Т.4), расписки о получении денежных средств от 01 марта 2021 года на сумму 10000 рублей (л.д. 110 Т.4), договора поручения от 30 июня 2021 года (л.д. 208 Т.4), договора поручения от 27 сентября 2021 года (л.д. 209 Т.4), следует, что все заявленные расходы понесены в рамках гражданского дела по иску Ваулиной О.А. к Ухалову И.В., Ухаловой И.И. о признании действий по реконструкции незаконными, сносе самовольной постройки, по встречному иску Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А., Администрации ГО Верхнее Дуброво о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с состоявшимися по делу судебными постановлениями и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка