Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года материалы гражданского дела N 2-699/2021 по частной жалобе Васильева С. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Васильева С.В. - Талининой Д.В., Васильевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просило взыскать с Васильевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 89 986, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123, 73 руб. и обратить взыскание на на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN N....

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Металлургический коммерческий банк" и Васильева Т.В. заключили кредитный договор N... (N ...C1-MN...) от <дата>, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО "Меткомбанк".Согласно изменению N..., внесенному в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N... единственного акционера от <дата>, Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк" АО "Меткомбанк". Банк является правопреемником АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 044 820,67 руб. под 25,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN N.... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сумма кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильевой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 89 986 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN N..., принадлежащий Васильевой Т. В., путем продажи с публичных торгов.

<дата> Васильев С.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то обстоятельство, что о вынесенном решении он узнал при изъятии автомобиля службой судебных приставов <дата>, на дату покупки автомобиля <дата> не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Васильева С.В. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Васильев С.В. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании протокольного определения от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен судом без надлежащего извещения участников судебного разбирательства, в частности, отсутствуют доказательства извещения ответчика Васильевой Т.В.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от <дата> в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", заявитель Васильев С.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи и телефонограммы, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Васильев С.В. воспользовался услугами представителя.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Васильева С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-П).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО "Меткомбанк" и Васильевой Т.В. заключен кредитный договор N ...-C1-MN..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 044 820 руб. 67 коп. на приобретение автомобиля марки Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN N.... Согласно п. 21 Индивидуальных условий указанный автомобиль является предметом залога.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Васильев С.В. представил договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный <дата> между Васильевой Т.В. и Васильевым С.В. /л.д. 116/.

Из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> следует, что по состоянию на <дата>, владельцем автомобиля марки Ford Explorer, 2012 года выпуска, VIN N..., является Васильева Т.В. с <дата> /л.д. 82-83/.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что на регистрационный учет автомобиль не был поставлен в связи с существующими ограничениями в отношении спорного автомобиля, в связи с чем Васильеву С.В. было известно, что автомобиль находится в залоге у банка /л.д. 129/.

Между тем, изложенные обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела судом, ответчик Васильева Т.В. не могла не знать о продаже приобретенного ею автомобиля на следующий день после заключения целевого кредитного договора.

В данном случае, Васильев С.В. ссылается на новые доказательства, которые не были исследованы при вынесении судебного акта, вместе с тем, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

То обстоятельство, что Васильев С.В. не знал о вынесении судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам также не является. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления Васильева С. В. о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка