Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по исковому заявлению Косовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рест-Агро", Наймушину В.Г. о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе представителя Косовой С.В. - Спиридонова И.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.12.2018, удовлетворены исковые требования Наймушина В.Г. к ООО "Рест-Агро" о взыскании задолженности в размере 3 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей. Из мотивировочной части решения суда следует, что требования истца Наймушина В.Г. заявлены на основании договора займа, а факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден расписками, собственноручно написанными генеральным директором ООО "Рест-Агро".

Косова С.В. является кредитором ООО "Рест-Агро" по взысканию задолженности в размере 4 767 337,67 рублей в рамках исполнительного производства Номер изъят-СД от 18.11.2015. Истец считает, что договор займа, заключенный между Наймушиным В.Г. и ООО "Рест-Агро", является мнимой сделкой, безденежной, заключенной с нарушением принципа добросовестности, направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств ООО "Рест-Агро" перед Косовой С.В. Из вышеуказанного решения следует, что от ответчика Наймушина В.Г. генеральный директор ООО "Рест-Агро" Усова И.В. получала наличные денежные средства лично, писала расписки собственноручно, однако оприходование в кассу наличных денежных средств не осуществляла, из чего следует, что ООО "Рест-Агро", будучи юридическим лицом, денежные средства от Наймушина В.Г. не получало. Договор займа, подписанный между Наймушиным В.Г. и ООО "Рест-Агро" не исполнен, следовательно, указанный договор займа является незаключенным договором, недействительным в силу его мнимости.

Истец полагает, что оспариваемый договор займа оформлен между ООО "Рест-Агро" и Наймушиным В.Г. фиктивно, без намерения создать юридические последствия и в целях уклонения от исполнения обязательств ответчиком ООО "Рест-Агро" перед добросовестными кредиторами.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, приводя обстоятельства аналогичные исковому заявлению, указывает, что суд дал неправильную оценку и пришел к необоснованному выводу, что представленный договор займа б/н от 17.11.2011 года не содержит порока воли и не является мнимой сделкой. Не дал оценку суд доводам истца о недействительности договора займа от 17.11.2011 ввиду его притворности, что подтверждается фактом его фальсификации, согласно, заключению судебной экспертизы дата выполнения оттиска печати в договоре займа не соответствует дате 17.11.2011, а выполнена в период времени после 02.09.2016. Представленные в суд расписки о получении денежных средств написаны собственноручно Усовой И.В., без указания о том, что денежные средства принимаются ею в счет займа ООО "Рест-Агро".

Полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о действительности оспариваемого договора, поскольку доказательством ничтожности займа, следует считать представление в суд расходных кассовых ордеров о выплате процентов за пользование займом, которые по заключению эксперта не соответствуют дате исполнения документов, документы не могли быть выполнены ранее 02.09.2016.

Считает, что суд бездоказательно, безосновательно и незаконно сделал вероятностный вывод о том, что длительный период времени передачи денежных средств не исключает возможность их личного накопления займодавцем.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Спиридонова И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Данилова А.А., возражавшего до доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.11.2011 между Наймушиным В.Г. (займодавец) и ООО "Рест-Агро" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в соответствии с поступающими заявками, в том числе устными, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 1.3. договора займа от 17.11.2011 при получении каждой денежной суммы стороны составляют об этом соответствующие документы (расписки).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-3831/2018 по иску Наймушина В.Г. к ООО "Рест-Агро" о взыскании задолженности в размере 3 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 700 рублей, 11.121.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов гражданского дела N 2-3831/2018 исследованного судом первой инстанции следует, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа б/н от 17.11.2011 Наймушиным В.Г. представлены расписки от 17.11.2011, 28.12.2011, 26.08.2012, 19.12.2012, 24.09.2012, 17.12.2014, 22.12.2014, 29.12.2014, 30.04.2015 о получении Усовой И.В. от Наймушина В.Г. денежных средств на общую сумму 3 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из пояснений ответчика Наймушина В.Г. следует, что денежные средства, переданные Усовой И.В. по договору займа б/н от 17.11.2011, являлись его личными накоплениями Наймушина В.Г.

Суд обоснованно принял во внимание, что денежные средства на общую сумму 3 100 000 рублей передавались Наймушиным В.Г. в течение длительного периода времени с 17.11.2011 по 30.04.2015, что не исключает возможности личного накопления последним денежных средств в указанном размере и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По смыслу ранее указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, что Косова С.В. не вправе оспаривать рассматриваемый договор займа по мотиву безденежности, поскольку в данном случае заемщиком по договорам займа не являлась, правоотношения возникли между Наймушиным В.Г. и ООО "Рест-Агро". Правоотношения между истцом и ООО "Рест-Агро" возникли не в следствие признания должника - юридического лица банкротом, в связи с чем правовые нормы, на которые ссылается истец по доводам о безденежности, в настоящем случае неприменимы.

В опровержение доводов истца о безденежности договора займа, сторона ответчика ссылалась на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2017, из которого следует, что ООО "Рест-Агро" за период с 24.11.2011 по 24.12.2014 выплатило Косовой С.В. 4 122 206 рублей в качестве арендной платы и 2 519 474 рубля выкупной стоимости имущества, предусмотренного договором аренды с правом выкупа, заключенного 11.11.2011 между ООО "Рест-Агро" и Косовой С.В. При этом, представитель ООО "Рест-Агро" в судебном заседании указал, что денежные средства занимались обществом у Наймушина В.Г. в том числе, для выплаты Косовой С.В. денежных средств по вышеуказанному договору аренды.

Представителем истца Спиридоновым И.К. факт получения Косовой С.В. денежных средств от ООО "Рест-Агро" в рамках договора аренды с правом выкупа от 11.11.2011 не оспаривался.

В материалы гражданского дела N 2-3831/2018 Наймушиным В.Г. представлены расходные кассовые ордеры ООО "Рест-Агро" (л.д. 35-52), из содержания которых следует, что общество периодически выплачивало Наймушину В.Г. проценты по договору займа.

Исполнение ответчиком ООО "Рест-Агро" обязательств по договору займа правильно расценено судом как подтверждение факта заключения оспариваемой сделки.

Как следует из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно выводам эксперта Абдусалямовой Э.А., дата выполнения оттиска печати ООО "Рест-Агро" в договоре займа б/н от 17.11.2011, подписанного между ООО "Рест-Агро" и Наймушиным В.Г. не соответствует дате - 17.11.2011. Оттиск печати ООО "Рест-Агро" в договоре займа б/н от 17.11.2011 выполнен в период времени со 02.09.2016 по 30.04.2018.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу и правильно расценил его как не влияющего на выводы об отсутствии достаточных правовых оснований свидетельствующих, о пороке и мнимости оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что оспариваемый договор фактически состоялся между физическими лицами Наймушиным В.Г. и Усовой И.В. опровергается исследованными доказательствами, а в частности кассовыми ордерами ООО "Рест-Агро" о выдаче Наймушину В.Г. денежных сумм в виде оплаты процентов по договору займа, которые были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела N 2-3831/2018г.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений ст.ст. 421-422 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание договора займа после передачи денежных средств, которым стороны по существу одновременно с удостоверением самой сделки подтвердили совершение тех действий во исполнение сделки, которые отражены в договоре, является допустимым, требованиям закона не противоречит.

Передача денежных средств подтверждена расписками и вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств тому, что представленные в материалы дела N 2-3831/2018г. расписки, подписанные Усовой И.В. свидетельствуют о ее действиях в своих интересах как физического лица, а не в интересах ООО "Рест-Агро" как руководителя суду, не представлено.

О том, что ООО "Рест-Агро" по оспариваемому договору займа получило сумму займа в суммарном размере, соответствующего распискам, подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 11.12.2018г. Правового значения вынесение судом решения в порядке ст.39, 173, 198 ГПК РФ не имеет, поскольку его законность в установленном законом порядке и сроке не оспорена.

Исследовав и проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности суд первой инстанции, верно, установил, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Косовой С.В. о признании недействительным договора займа б/н от 17.11.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Рест-Агро" и Наймушиным В.Г., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная между ответчиками сделка имеет порок воли и является мнимой, отклоняется судебной коллегией, поскольку объективных, бесспорных и неопровержимых доказательств этому, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Б. Бадлуева

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка