Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-3260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-3260/2021
от 20 июля 2021 года N 33-3260/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.И. на заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2021 по иску Казенного учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" к Смирновой Е.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Казенное учреждение Вологодской области "Центр социальных выплат" (далее КУ ВО "Центр соцвыплат") обратилось в суд с иском к Смирновой Е.И. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде ежемесячной денежной выплаты за период с 20.08.2014 по 30.11.2020 в размере 73 790 рублей 32 копейки, в виде ежемесячной денежной компенсации за период с 20.08.2014 по 30.11.2020 в размере 67 283 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда от 01.10.2020 установлен факт незаконного получения Смирновой Е.И. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации, в связи с чем право на получение ею вышеуказанных мер социальной поддержки было утрачено с момента их назначения. Поскольку право Смирновой Е.И. на получение мер социальной поддержки было утрачено, а денежные средства были перечислены ей в период с 20.08.2014 по ноябрь 2020 года включительно, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты за период с 20.08.2014 по 30.11.2020 в размере 73 790 рублей и ежемесячной денежной компенсации за период с 20.08.2014 по 30.11.2020 в размере 67 283 рублей 98 копеек. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был.
Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2021 исковое заявление КУ ВО "Центр соцвыплат" удовлетворено.
Со Смирновой Е.И. в пользу КУ ВО "Центр соцвыплат" взысканы необоснованно полученные денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты за период с 20.08.2014 по 30.11.2020 в размере 73 790 рублей 32 копейки, в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20.08.2014 по 30.11.2020 в размере 67 283 рубля 98 копеек, всего взыскано 141 074 рубля 30 копеек.
Со Смирновой Е.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4021 рубль.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.И. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новый акт или прекратить производство по делу. Считает, что была лишена возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против иска, так как о том, что было заседание суда она не знала, исковое заявление КУ ВО "Центр соцвыплат" не получала.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для вмешательства в заочное решение суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона Вологодской области от 01.06.2005 N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то что, что она не получала копию искового заявления и не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно адресной справке адресно-справочной группы УВД УМВД России по Вологодской области, Смирнова Е.И. с 17.12.2003 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, КУ ВО "Центр соцвыплат" в качестве доказательства выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложило опись вложения письма, направленного в адрес ответчика, а также список внутренних почтовых отправлений, согласно которым копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены истцом по адресу регистрации ответчика.
Исковое заявление КУ ВО "Центр соцвыплат" было принято к производству суда определением от 15.02.2021, судебное разбирательство назначено на 31.03.2021.
В адрес ответчика направлялось судебное извещение о вызове на судебное заседание заказным письмом с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 31.03.2021, в связи с истечением срока ее хранения была возвращена в суд.
Данные об ином месте жительства (пребывания) ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Анализ положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Вопреки доводам заявителя, Смирнова Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.03.2021, была извещена надлежащим образом.
Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 10.03.2021 по 20.03.2021 она находилась в санатории, подлежит отклонению, так как из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16213055416950 следует, что повестка прибыла в место вручения 27.02.2021, 02.03.2021 неудачная попытка вручения, 09.03.2021 возврат отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, Смирнова Е.И. располагала возможностью получить судебное извещение до отъезда в санаторий.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
