Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко Светланы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Науменко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Науменко Светланы Анатольевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2196649394 от 08 апреля 2014 года в размере 118368 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга - 87251 руб. 61 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 23214 руб. 33 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 7902 руб. 72 коп.

Взыскать с Науменко Светланы Анатольевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возврат государственной пошлины 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Науменко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Науменко С.А. был заключен кредитный договор N 2196649394, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 211862 руб., в том числе: 185000 руб. - сумма к выдаче, 26862 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211862 руб. на счет заемщика N ****, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 185 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно перечислил сумму в размере 26862 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5826 руб. 21 коп.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 13 марта 2019 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23 апреля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 23214 руб. 33 коп., что является убытками Банка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит суд взыскать с ответчика Науменко С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 2196649394 от 08 апреля 2014 года в размере 118368 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга - 87251 руб. 60 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 23214 руб. 33 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 7902 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 37 коп..

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Науменко С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в поступившей телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду ее отсутствия в г.Владимире.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Науменко С.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что с нее взысканы как проценты на просроченный долг, так и штраф за просрочку платежа. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Науменко С.А. был заключен кредитный договор N 2196649394, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 211862 руб., в том числе: 185000 руб. - сумма к выдаче, 26862 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 21,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 211862 руб. на счет заемщика N ****, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.11-12).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 9) сумма ежемесячного платежа составила 5826 руб. 21 коп.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Заключение договора сторонами не оспаривалось.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 марта 2021 г. задолженность по договору N 2196649394 от 08 апреля 2014 г. составляет 118368 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга - 87251 руб. 60 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 23214 руб. 33 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 7902 руб. 72 коп.

Со стороны ответчика указанный расчет в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчета не представлено. Суд нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Науменко С.А. обязательств по погашению кредита перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о двойной мере ответственности Науменко С.А. в связи с взысканием с нее как процентов за пользование кредитными средствами, так и неустойки отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Договором установлена процентная ставка 21,90% годовых. Размер процентов исчислен по данной ставке и составляет по состоянию на 16.03.2021 - 23 214,33 руб.

Одновременно в договоре, стороны предусмотрели штрафную неустойку. В соответствии с п.1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Указанная неустойка исчислена по состоянию на 16.03.2021 и составляет 7 902,72 руб. Взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, на сумму просроченных платежей могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга и процентов, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Довод ответчика о двойной мере ответственности не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка