Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица", ответчика Косовой И.Н.

на решение Заринского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года

по делу по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Косовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Косовой И.Н., в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору N 127д/7-ЗИП от 20 сентября 2007 года по состоянию на 21 января 2020 года в размере ***., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - ***., проценты за пользование кредитом - ***., пени - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - *** руб.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2007 года ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключило с Косовой И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 168 месяцев с целевым использованием - ремонт квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком оформлена закладная на вышеуказанную квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21 января 2020 года задолженность составляет ***., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - ***., проценты за пользование кредитом - ***., начисленные пени - *** Истец считает возможным снизить сумму неустойки (пени) до *** руб.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" удовлетворены частично, с Косовой И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 127д/7-ЗИП от 20 сентября 2007 года по состоянию на 21 января 2020 года в размере ***., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - ***., проценты за пользование кредитом - ***., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - *** руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.; обращено взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерность установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, поскольку то обстоятельство, что кредитный договор был заключен до вступления в силу изменений в пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), правового значения не имеет в связи с тем, что на момент рассмотрения спора указанная норма является действующей и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик Косова И.Н. просит решение суда отменить в части взыскания пени, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств; не принято во внимание то обстоятельство, что заемщик получил кредит на потребительские, а не на предпринимательские цели, размер неисполненного обязательства и период неисполнения обязательств, баланс имущественных интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы истец АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части 1 статьи 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2007 года ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заключило с Косовой И.Н. кредитный договор ***д/7-ЗИП, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 105 000 руб. под 16,5 % годовых на ремонт квартиры сроком на 168 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.6.7 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1610 руб.

В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки

Исполнение обязательств по кредитному договору N 127д/7-ЗИП от 20 сентября 2007 года обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Государственная регистрация ипотеки осуществлена 28 сентября 2007 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", также в закладной имеется отметка о смене владельца закладной на АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" на основании договора купли-продажи закладных от 20 сентября 2018 года N 05/24-19/107. Дата передачи прав по закладной - 10 октября 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщику было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое в установленные сроки не исполнено.

По состоянию на 21 января 2020 года задолженность по кредитному договору составила ***., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - ***., проценты за пользование кредитом - ***., начисленные пени - ***.

Согласно заключению эксперта N 129/26072019 от 7 августа 2019 года, выполненного ООО "РК-Консалт", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 июля 2019 года составляет *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд не усмотрел, принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки с ***. до *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 100 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Анализируя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае соотношение суммы основного долга в размере ***., процентов за пользование кредитом - ***. и размера неустойки в сумме ***., суд первой инстанции обоснованно признал допустимым. В отсутствие доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для дополнительного снижения неустойки, как просил ответчик, учитывая при этом, что заемщик допускает просрочку платежей по кредитному обязательству с 31 июля 2017 года, суд первой инстанции определилпределы взыскания штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в определенном размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неверном определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, вступившего в силу 7 марта 2012 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, правового значения не имеет, так как решение об обращении взыскания на предмет ипотеки принято судом в период действия статьи 54 Закона об ипотеке в редакции от 6 декабря 2011 года. Кроме того, основания возникновения права на получение исполнения за счет заложенного имущества также появились после вступления в силу указанных изменений, поскольку просроченная задолженность по договору в расчете истца отражена с ноября 2018 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определяя первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика, то есть в размере ***

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В остальной части решение Заринского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка