Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3260/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК города Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, по которому

с ООО "ТЭК города Печора" в пользу Шалаева А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 60 164 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере 18 600 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 882 руб.;

обязано ООО "ТЭК города Печора" произвести ремонтные работы по устранению причины протекания кровли над квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

в остальной части исковые требования Шалаева А.В. к ООО "ТЭК города Печора" оставлены без удовлетворения;

с ООО "ТЭК города Печора" в доход ... взыскана государственная пошлина в размере 3 162 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЭК города Печора" о взыскании ущерба в размере 60 164 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязании ответчика устранить причину протекания кровли в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование требований, что по причине протекания кровли многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло затопление принадлежащей ему квартиры <Номер обезличен> в указанном доме по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение отделки жилого помещения. Согласно отчетам независимого оценщика ФИО8 от 14 января 2020 года, 26 февраля 2020 года и 25 мая 2020 года размер материального ущерба составляет 60 164 рубля. Добровольно причиненный вред ответчик не возместил.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Государственная жилищная инспекция по г. Печоре, Сайдалиева О.А., УФРС по РК (Печорский отдел).

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТЭК города Печора" иск не признал.

Третье лицо Сайдалиева О.А. заявленные требования поддержала.

Истец Шалаев А.В., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по г. Печоре, УФРС по РК (Печорский отдел), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК города Печора" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шалаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шалаев А.В. является собственником квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, расположенной на ... этаже ... многоквартирного дома, на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 71).

В жилом помещении зарегистрированы: Сайдалиева О.А. (...), Шалаев А.В. (истец), ФИО7 (...), ФИО7 (...) (т. 1 л.д. 132-135).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ТЭК города Печора" (т. 1 л.д. 156-161).

10 января 2020 года, в феврале 2020 года, 13 и 14 мая 2020 года произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли многоквартирного дома (т. 1 л.д. 191 оборот, 192).

Согласно актам от 13 января 2020 года, 17 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года, составленным работниками ООО "ТЭК города Печора", акту от 15 мая 2020 года, составленном жильцами дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в результате затоплений, произошедших 10 января 2020 года, в феврале 2020 года, 13 и 14 мая 2020 года, повреждена отделка в помещениях квартиры истца - кухне, жилой комнате, детской комнате (т. 1 л.д. 217, 218, 234-236).

Из представленных истцом суду первой инстанции отчетов независимого оценщика ФИО8 <Номер обезличен> от 14 января 2020 года, <Номер обезличен> от 26 февраля 2020 года, <Номер обезличен> от 25 мая 2020 года следует, что ущерб, причиненный в результате затоплений квартиры, составляет 16 208 рублей, 15 774 рубля и 28 182 рубля соответственно, общий размер ущерба - 60 164 рубля (т. 1 л.д. 12-45, 46-80, 81-118).

За составление отчетов Шалаев А.В. заплатил 18 600 рублей (т. 1 л.д.8,9,11).

В ответ на претензию Шалаева А.В., поступившую в ООО "ТЭК города Печора" 17 января 2020 года, о выплате в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 16 208 рублей, расходов на оплату услуг по сливу протекшей воды с потолка в размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 200 рублей (т. 1 л.д. 149), ответчик 30 января 2020 года направил проект мирового соглашения о выплате суммы ущерба за исключением расходов по составлению отчета (т. 1 л.д.150), заключить которое истец не согласился.

В письме от 14 января 2020 года ООО "ТЭК города Печора" сообщило истцу о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> над его квартирой будут проведены в весенне-летний период 2020 года (т. 1 л.д. 153).

Претензия Шалаева А.В., поступившая в ООО "ТЭК город Печора" 31 августа 2020 года, о выплате в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 60 164 рубля и расходов за проведение оценок в размере 18 600 рублей (т. 1 л.д. 151), ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 152).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, результаты которого оформляются актом осмотра; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, содержание крыши (кровли) многоквартирного дома в надлежащем состоянии, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе её эксплуатации повреждений является обязанностью ООО "ТЭК города Печора", и эта обязанность ответчиком должным образом не выполнена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об ответственности ООО "ТЭК города Печора" за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате её затопления, так как ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, но эти обязанности в части поддержания в надлежащем состоянии кровли многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не выполнил, что и привело к причинению вреда истцу.

Указанный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив виновное бездействие ответчика, как управляющей организации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб и расходы по оплате услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда и штраф на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, и обязал ответчика произвести ремонтные работы по устранению причины протекания кровли дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> над квартирой истца, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Размер материального ущерба правильно определен судом на основании представленных истцом отчетов оценщика ФИО8 <Номер обезличен> от 14 января 2020 года, <Номер обезличен> от 26 февраля 2020 года, <Номер обезличен> от 25 мая 2020 года.

Оценка стоимости причиненного ущерба проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями и опытом работы в соответствующей области, квалификация эксперта в области оценочной деятельности по оценке недвижимости подтверждена квалификационным аттестатом, выданным <Дата обезличена> сроком на три года (т. 1 л.д.44,45).

Отчеты составлены оценщиком по результатам непосредственного осмотра помещений в квартире истца, пострадавших от затопления, в присутствии Шалаева А.В. с учетом акта осмотра квартиры от 17 февраля 2020 года, составленного работником ООО "ТЭК города Печоры"; выводы, к которым пришел оценщик, изложены ясно и понятно, они не являются противоречивыми, подтверждены соответствующими фотографиями и составленными оценщиком локальными сметными расчетами стоимости причиненного ущерба (т. 1 л.д. 12-45, 46-80, 81-118).

В связи с этим оснований сомневаться в выводах, которые изложены оценщиком ФИО8 в указанных отчетах, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из размера ущерба, определенного в отчете <Номер обезличен> от 26 февраля 2020 года, следует исключить затраты на устройство потолочных плинтусов в кухне, отраженные в пунктах 5, 6 локального сметного расчета, так как данные расходы повторно учтены в пунктах 3,4 локального сметного расчета в отчете оценщика ФИО8 <Номер обезличен> от 25 мая 2020 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанные возражения по размеру ущерба приводились ответчиком в суде первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции оценщик ФИО8 свои выводы, изложенные в отчетах <Номер обезличен> от 14 января 2020 года, <Номер обезличен> от 26 февраля 2020 года, <Номер обезличен> от 25 мая 2020 года, подтвердил, пояснив, что затраты на устройство потолочного плинтуса дважды не учитывались, поскольку предполагается снятие и установка потолочных плинтусов после ремонта потолка и ремонта стен.

Достаточных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика ФИО8, а также подтверждающих завышение определенного оценщиком в отчете <Номер обезличен> от 26 февраля 2020 года размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Доводов, позволяющих поставить под сомнение данный отчет, в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО "ТЭК города Печора" заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют оценить отчеты ФИО8 <Номер обезличен> от 14 января 2020 года, <Номер обезличен> от 26 февраля 2020 года, <Номер обезличен> от 25 мая 2020 года как надлежащие доказательства по делу, подробно, полно и достоверно подтверждающие размер причиненного истцу ущерба затоплением принадлежащей ему квартиры.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТЭК города Печора" 29 июня 2020 уведомило истца о том, что управляющая организация выполнила ремонт кровли многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> над квартирой истца, после которого претензий или жалоб на течь кровли от Шалаева А.В. в управляющую организацию не поступало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по ремонту кровли многоквартирного дома лежала на ответчике.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований Шалаева А.В., ответчик в суде первой инстанции указывал на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истца, однако достаточных и допустимых доказательств тому (договор на выполнение ремонтных работ, акт приемки выполненных работ, акт проверки) не представил. Письменное уведомление истца от 29 июня 2020 года за исх. <Номер обезличен> о выполнении ремонтных работ кровли многоквартирного дома (т. 1 л.д. 200), на которое в апелляционное жалобе ссылается ответчик, а также объяснения истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в период с июля по сентябрь 2020 года течи кровли дома над квартирой <Номер обезличен> не было (т. 1 л.д. 192), такими доказательствами не являются. Вопреки доводам апелляционной жалобы третье лицо Сайдалиева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции на прекращение течи кровли многоквартирного дома над квартирой <Номер обезличен> не указывала (т. 1 л.д. 244 оборот).

Поскольку факт выполнения ремонта кровли многоквартирного дома не подтвержден достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по устранению причины протекания кровли над квартирой истца в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и полно и на их основании принято в соответствии с нормами права, регулирующим спорные правоотношения, законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК города Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка