Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ДВО РАН - ФИО6, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано на то, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ....м, расположенный по адресу: г. ... который принадлежит на праве собственности ФИО1 Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет ... кв.м, используется без оформления на него соответствующего права. Ответчик ответил отказом на предложение произвести оплату за пользование земельным участком.

В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17.09.2017 по 30.01.2020 в размере ... руб., на основании расчета арендной платы, составленного в соответствии с п. 6 Правил определения размера платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N ....

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; представитель третьего лица - ФГБУ "..." возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ гос. пошлина в сумме ... руб.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считал неприемлемым произведенный расчет арендной платы за фактическое пользование ответчиком части земельного участка в размере ...% кадастровой стоимости, в отсутствие доказательств предоставления ... кв.м площади земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику жилой дом, под цели, перечисленные в пп. В п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Третьим лицом - ДВО РАН, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители настаивали на доводах своих апелляционной жалобы, возражений; ответчик в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись ... от ДД.ММ.ГГГГ. Его кадастровая стоимость составляет ....

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения РАН. На основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ... прекращено.

Администрацией <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство N ДВО РАН для малоэтажной застройки Академгородка индивидуальными жилыми домами в районе <адрес>.

На основании договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером ..., площадью .... м, расположенного по адресу: г. ...

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого помещения отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд на основании ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, главы 60 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части получении ответчиком неосновательного обогащения при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом требуемой к взысканию суммы и произвел самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения в размере ...., поскольку пришел к выводу, что расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом "в" п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а с доводами апелляционной жалобы, указывающей на неверный расчет суда нельзя согласиться в силу следующего.

Сторонами не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере ... % (подпункт "в" п.3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п.3 Правил, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактически спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем построены физическими лицами, в том числе и ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве малоэтажные индивидуальные жилые дома, которые принадлежат на праве собственности.

Доказательствами, подтверждающими факт предоставления ФИО1 земельного участка площадью ... кв. м под индивидуальное жилищное строительство являются: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и договор долевого участия в строительстве, на основании которого за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка