Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-3260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-3260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Давыдова А. В. Слугина В. В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года о приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, Жулиной Н.В., Сергановой З.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения дела представителем Сергановой З.А. Большаковой М.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани гражданского дела по иску Сергановой З.А. к Мержоеву В.Х., Жулиной Н.В. и Давыдову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства *** VIN N, 2015 года выпуска, г/н N, заключенного между Сергановой З.А. и Мержоевым В.Х. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Давыдова А.В., возврате его в собственность Сергановой З.А., аннулировании регистрационной записи, внесенной в МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области на Давыдова А.В. в отношении спорного транспортного средства, восстановлении регистрационной записи в МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области на Серганову З.А.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Астрахани, Жулиной Н.В., Сергановой З.А. о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки приостановлено до окончательного разрешения гражданского дела по иску Сергановой З.А. к Мержоеву В.Х., Жулиной Н.В. и Давыдову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребова-нии имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении регистрационной записи.
В частной жалобе представитель Давыдова А.В. Слугин В.В. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что Давыдов А. В. обратился в суд с самостоятельным иском в целях защиты своего права, руководствуясь, в том числе, пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального РФ, согласно которому, если в отношении вещественного доказательства имеется спор о праве, то он подлежит разрешению в гражданском порядке.
Указывает на тот факт, что в оспариваемом определении не раскрыто, почему требования Сергановой З.А., заявленные в Ленинском районном суде г. Астрахани, первичны по отношению к иску Давыдова А.В.
Считает необходимым отметить, что в Ленинском районном суде г. Астрахани, договор купли-продажи между Давыдовым А.В. и Жулиной Н.В. Сергановой З.А. не оспаривается, а следовательно решение Ленинского районного суда в случае удовлетворения ее иска, не опровергает права собственности Давыдова А.В.
В данном случае, по мнению, заявителя, приостановлению подлежало именно производство по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Астрахани.
В настоящем деле, являясь ответчиком, Серганова З.А. не лишена возможности заявлять свои возражения и встречные требования относительно требований Давыдова А.В., а суд в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющих свою силу в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ от 4 июня 2014 года до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ, обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Считает, что довод представителя Сергановой 3.А. о том, что ими подан иск ранее, является не состоятельным, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает приоритета рассмотрения дел в зависимости от очередности обращения с иском.
Жулина Н.В., Серганова З.А., Мержоев В.Х., Умалатов М.А., конкурсный управляющий Бубликов С.А., представители УМВД России по г. Астрахани, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Давыдова А.В., его представителя Слугина В.В., представителя Жулиной Н.В. Платона Г.И., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу вышеуказанной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества.
Как следует из материалов дела, Давыдов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к УМВД России по г. Астрахани, Жулиной Н.В., Сергановой З.А. о признании Давыдова А.В. добросовестным приобретателем, истребовании из незаконного владения УМВД по г. Астрахани, Сергановой З.А. автомобиля *** VIN N, 2015 года выпуска, г/н N, взыскании неустойки.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного им с Жулиной Н.В. Автомобиль был у него изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу сначала в отношении Умалатова М.М., затем - в отношении Мержоева В.Х.
Серганова З.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Мержоеву В.Х., Жулиной Н.В., Давыдову А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Сергановой З.А. и Мержоевым В.Х. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Давыдова А.В. и возврате в собственность Сергановой З.А. спорного автомобиля, аннулировании регистрационной записи в МОТОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области на Давыдова А.В. и восстановлении регистрационной записи на Серганову З.А.
Обращаясь в суд с иском к Мержоеву В.Х., Жулиной Н.В., Давыдову А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, его истребовании из чужого незаконного владения Давыдова А.В. и возврате в собственность Сергановой З.А., Серганова З.А. указала, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому Серганова З.А. признана потерпевшей, Мержоев В.Х. - обвиняемым.
Согласно заключению проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела экспертизы записи в строках договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018г. и запись "Серганова З. А." в графе "Продавец" договора выполнены не Сергановой З.А., а другим лицом.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль *** VIN N, 2015 года выпуска, г/н N ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Умалатовым М.А., ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на Серганову З.А., ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на Жулину Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за Давыдовым А.В.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергановой З.А. путем подачи иска к Мержоеву В.Х., Жулиной Н.В., Давыдову А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, его истребовании из чужого незаконного владения Давыдова А.В. и возврате в собственность Сергановой З.А. оспаривается право Давыдова А.В. на спорный автомобиль, и до рассмотрения исковых требований Сергановой З.А. о признании недействите-льным договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Сергановой З.А. и Мержоевым В.Х., истребовании автомобиля из незаконного владения Давыдова А.В., возврате его в собственность Сергановой З.А. невозможно рассмотреть иск Давыдова А.В. к УМВД России по г. Астрахани, Жулиной Н.В., Сергановой З.А. о признании Давыдова А.В. добросовестным приобретателем, истребовании спорного автомобиля из незаконного владения УМВД по г. Астрахани, Сергановой З.А.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении Сергановой З.А. договор купли-продажи между Давыдовым А.В. и Жулиной Н.В. не оспаривается, следовательно, решение Ленинского районного суда в случае удовлетворения ее иска, не опровергает права собственности Давыдова А.В., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
Поскольку право собственности Давыдова А.В. на автомобиль ***, 2015 года выпуска, г/н N, возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Сергановой З.А. на него возникло ранее - ДД.ММ.ГГГГ, и, автомобиль, как указано в иске, выбыл из владения Сергановой З.А. помимо ее воли, разрешить требования Давыдова А.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения Сергановой З.А. без разрешения вопроса о наличии у Сергановой З.А. прав на вышеуказанный автомобиль невозможно.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Давыдова А. В. Слугина В. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
