Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Приборович Полине Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте с апелляционной жалобой Приборович Полины Михайловны на решение Заднепровский районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Приборович П.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее банк), обратилось в суд с иском к Приборович П.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ссылаясь на заключенный между сторонами договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом 65000 руб. и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора 24.01.2019 ответчику выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л N ..., на имя ответчика открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик, в свою очередь, воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, производила расходные операции с использованием карты, однако, нарушила принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате по нему процентов, что привело к образованию задолженности, требование о погашении которой в срок не позднее 18.01.2021 не выполнила. Просит суд взыскать с Приборович П.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2020 по 29.04.2021 в размере 57548,41 руб., из которых: 48042,46 руб. - основной долг, 7101,36 руб. - проценты, 2404,59 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1926,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Приборович П.М. в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим. В письменном заявлении просила не взыскивать проценты и штрафы в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.07.2021 иск удовлетворен. С Приборович П.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 57548,41 руб., в возврат государственной пошлины - 1926,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Приборович П.М. полагает решение незаконным, поскольку сумма долга взыскана с учетом всех штрафов и неустоек, приводит доводы о тяжелом материальном положении, наличие иных заемных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приборович П.М. апелляционную жалобу поддержала.

Истец ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

Судом установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, что 24.01.2019 Приборович П.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты Сбербанка Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита 65000 руб. Подписывая заявление, Приборович П.М. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

На основании заявления Приборович П.М. между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России Visa Gold ТП-1Л, во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1Л N ... по эмиссионному контракту N 0268-Р-12637467910 от 24.01.2019, в пределах установленного лимита 65 000 руб. на цели личного потребления, под 23,9 % годовых, также был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 43-65).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" полная стоимость кредита 24,049 % годовых (л.д.19-26).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями также предусмотрено, что срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Приборович П.М. своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность за период с 09.03.2020 по 29.04.2021 в размере 57548,41 руб., из которых: 48042,46 руб. - основной долг, 7101,36 руб. - проценты, 2404,59 руб. - неустойка.

Требование банка от 18.12.2020 о полном досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 18.01.2021 Приборович П.М. не исполнено (л.д. 29).

Банк обращался к мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске за выдачей судебного приказа, 03.03.2021 был вынесен судебный приказ N 2-2218/2021-5 о взыскании с Приборович П.М. задолженности по данной кредитной карте, 12.04.2021 от Приборович П.М. поступило письменное возражение относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от 19.04.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 8), после чего банком подан настоящий иск.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не установлено, ответчиком представленный банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается, является арифметически верным, сомнений у суда не вызывает.

При установленных обстоятельствах требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом. При этом судом рассмотрены доводы ответчика о снижении сумм неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и отклонены с приведением мотивированного обоснования в решении, поскольку заявленный размер штрафной неустойки нельзя признать несоразмерным объему нарушенных обязательств, ввиду чего суд не нашел оснований для ее снижения.

Решение суда в части взыскания основной суммы долга не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о завышенной сумме процентов, о том, что суд необоснованно взыскал все неустойки, не учел тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, банком начислены просроченные проценты - 7101,36 руб., неустойка - 2404,59 руб.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Такие проценты являются договорными, имеют иную правовую природу, нежели неустойка, к ним неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, правовые основания для снижения размера иска путем освобождения от уплаты просроченных процентов или их уменьшения отсутствуют.

Пунктом 5.3 Общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка (л.д.30-39).

Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36 % не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36 % годовых (0,1 % за каждый день составляет 36 % годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено абзацем 2 пунктом 5.3 Общих условий.

Из представленного банком расчета следует, что при расчете неустойки на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом не начислялись.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, взыскана неустойка в сумме 2404,59 руб., которая не является явно несоразмерной относительно суммы задолженности ответчицы перед Банком: 48042,46 руб. - основной долг и 7101,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и снижения суммы неустойки.

Доводы об отсутствии материальной возможности для погашения кредитной задолженности не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку не являются предусмотренным законом основанием для освобождения должника от добровольно принятой на себя обязанности погашения долга в рамках кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд об отсрочке либо рассрочке порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при наличии такой необходимости, в том числе с учетом имущественного положения.

Других доводов в жалобе не приведено, она не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, жалоба направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровский районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приборович Полины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка