Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3260/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Хлыстовой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2015 г. в размере 160 575 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга - 85 349 руб. 54 коп., сумма процентов - 62 226 руб. 42 коп., штрафные санкции (сниженные) - 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 645 руб. 06 коп.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2015 г. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Хлыстовой Татьяне Викторовне транспортное средство <скрыто> о 17 октября 2011 г., <скрыто>, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 143 640 руб.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Хлыстовой Татьяны Викторовны неустойки в большем размере - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судья Дроздкова Т.А.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хлыстовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 28 мая 2015 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 179 000 руб. на срок до 28 мая 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа установлена уплата пени. Заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 2 октября 2019 г. в размере 245 257, 50 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства N от 28 мая 2015 г., предметом залога по которому является принадлежащие ответчику транспортное средство: автомобиль <скрыто>, ПТС серия: N от 17 октября 2011 г., <скрыто>, залоговой стоимостью 143 640 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Хлыстовой Т.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 2 октября 2019 г. в размере 245 257, 50 руб., в том числе сумму основного долга - 123 261,41 руб., сумму процентов - 70 550,83 руб., штрафные санкции (сниженные) - 51 445,26 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N от 28 мая 2015 г. - автомобиль марки Лада, модель 111930, ПТС серия: N от 17 октября 2011 г., VIN N ХТА 111930С0178766, 2011 года выпуска, цвет темно-вишневый, установив начальную продажную стоимость в размере 143 640 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 652,58 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить требования Банка в полном объеме, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным. Одновременно ссылается на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании части 1 статьи 809 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений части 2 статьи 811 указанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 329 указанного кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статьям 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлыстовой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 179 000 руб. на срок до 28 мая 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дн. (включительно) в размере 20 % от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня ( включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 28 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства N на предмет передачи в залог Банку принадлежащего ответчику транспортного средства: автомобиля <скрыто>, ПТС серия: N от 17 октября 2011 г., VIN <скрыто>, залоговой стоимостью - 143 640 руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Хлыстовой Т.В. денежные средства в размере 179 000 руб.
Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, вынос на просрочку имело место уже с 20 августа 2015 г., последний платеж внесен 18 августа 2017 г., после чего платежи прекратились.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период 21 августа 2015 г. по 2 октября 2019 г. составляет 245 257, 50 руб., в том числе сумма основного долга - 123 261,41 руб., сумма процентов - 70 550,83 руб., штрафные санкции (добровольно сниженные истцом до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ) - 51 445,26 руб.
21 марта 2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору в размере 134 748,10 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до октября 2017 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2015 г. за период с ноября 2017 г. по октябрь 2019 г. в общей сумме 172 252,99 руб., включая основной долг - 85 349,54 руб., просроченные проценты - 61 838,06 руб., проценты на просроченный основной долг - 388,36 руб., штрафные санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 12 101,77 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 12 575,26 руб., одновременно обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Лада, модель 111930, 2011 года выпуска, в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору.
Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду несогласия с выводами суда относительно применения срока исковой давности, в остальной части решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия, исходя из требований частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.
С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период вплоть до октября 2017 г. судебная коллегия соглашается, вместе с тем расчет суммы задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности, а, соответственно, и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом неверно.
При расчете не учтены остатки задолженности по срочному основному долгу и срочным процентам, подлежащим включению в общую сумму задолженности, что привело к неверными выводам при определении задолженности Хлыстовой Т.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и пункта 6 кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком по частям - не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.
Заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки внесения платежей по договору, в связи с чем с 20 июля 2015 г. стала накапливаться задолженность по договору.
Последний платеж заемщиком в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору произведен 18 августа 2017 г., после чего накопившаяся до этого текущая задолженность заемщика "обнулена", однако, после указанной даты внесение платежей прекращено Хлыстовой Т.В.
Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа, то есть с 20 сентября 2017 г.
С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в суд 31 октября 2020 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.
С заявлением о выдаче судебного приказа в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства истец к мировому судье не обращался, ввиду наличия спора о праве и соединением им в одном иске двух требований (имущественного и не имущественного характера), не подлежащих в силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разрешению в порядке приказного производства.
Таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, которые должны были состояться ранее 20 октября 2017 г., истёк.
В остальной же части задолженности, сформировавшейся за испрашиваемый истцом ко взысканию период с 20 ноября 2017 г. по сентябрь 2019 г. срок исковой давности не пропущен, задолженность за указанный период находится в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2015 г. в общей сумме 205 601,32 руб., включая: основной долг - 118 275,4 руб. (90 335,55 руб. - 4 986,01 руб. + 32 925,86 руб.), просроченные проценты - 62 260,23 руб. (69 661,65 руб. - 7 823,59 руб. + 422,17 руб.), проценты на просроченный основной долг - 388,36 руб. (467,01 руб. - 78,65 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 24 677,33 руб. ((18 009,75 руб. - 5 907,98 руб.) + (33 435,51 руб. - 20 859,95 руб.).
С учетом снижения штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, общая сумма задолженности составит 193 923,99 руб. (118 275,4 руб. основной долг + 62 260,23 руб. просроченные проценты + 388,36 руб. проценты на просроченный основной долг + 13 000 руб. штрафные санкции по двойной ключевой ставке ЦБ РФ).
В данном случае, производя расчет общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с Хлыстовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и исключил из расчета остаток по невозвращённому основному долгу (долг, подлежащий возврату заемщиком после октября 2019 г. в соответствии с условиями договора) - 32 925,86 руб., и начисленным процентам - 422,17 руб., которые находятся в пределах срока исковой давности и в силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку судом не учтено, что, исходя из обозначенной выше нормы закона, кредитор вправе требовать от заёмщика не только задолженность, начисленную на конкретную дату, но и сумму займа (кредита) с причитающимися процентами, рассчитанную до дня возврата всей суммы займа, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 28 мая 2015 г. подлежит увеличению до 193 923,99 руб., а постановленное решение - в связи с этим изменению.
В остальной части доводы апеллятора признаются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, утверждение конкурсного управляющего об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока течения исковой давности в связи с внесением ответчиком платежей после образования задолженности, что, по мнению апеллятора, свидетельствует о признании долга, являются несостоятельными.
Учитывая, что последний платеж по договору совершен заемщиком 18 августа 2017 г. при том, что, как следует из представленного расчета, сумма данного платежа была направлена на погашение задолженности по периодическим платежам, которые должны были состояться до указанной даты - до 21 августа 2017 г., то срок исковой давности по ним в любом случае истек до 21 августа 2020 г.
В остальной же части периодических платежей, подлежащих уплате по условиям договора с 20 сентября 2017 г. и далее, каких-либо поступлений от ответчика в исследуемый период не было, следовательно, срок исковой давности не прерывался.
Поскольку обращение с настоящим иском состоялось лишь 31 октября 2020 г., то оснований для иного исчисления сроков исковой давности, как о том апеллирует истец, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, факт частичной оплаты задолженности не может расцениваться как основание для прерывания течения срока исковой давности по ним, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком долг не признавался и заявлено о применении срока исковой давности, а ранее требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без ответа.
При таких условиях, постановленное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору - увеличению до 193 923,99 руб.
Одновременно постановленное решение подлежит изменению и в части взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, размер которой, исходя из положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует привести с соответствие с объемом удовлетворённых судом имущественных требований (84 %), в связи с чем окончательно с ответчика следует взыскать 10 748,17 руб. (5748,17 руб. + 6000 руб.).
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за ее подачу в размере 3000 руб., уплаченная последним на основании платежного поручения N от 28 мая 2021 г.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 г. в обжалуемой части изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать Хлыстовой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2015 г. в размере 193 923 (сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 99 коп., включая: основной долг - 118 275 (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 40 коп., просроченные проценты - 62 260 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг - 388 (триста восемьдесят восемь) руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 13 000 (тринадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 17 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Хлыстовой Татьяны Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
