Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-007485-85, N 2-536/2020) по иску Шаровой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Шарова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ООО "КЛИНКОМ") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 01.05 по 31.07.2018 г. в размере 42 908,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 10 250,94 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 10 790,45 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на ТЭЦ-1 филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК" в должности уборщика по адресу: г.Хабаровск ул.Узловая, 17, затем в связи с заключением между АО "ДГК" и ООО "КЛИНКОМ" 22.01.2018 г. договора на оказание клининговых услуг трудовые отношения возникли между нею и ООО "КЛИНКОМ", в то время как место и режим ее работы не изменились, она также подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, за нею был закреплен определенный участок территории для уборки (1 ставка), проведены первичный и вводный инструктажи, производилась выплата заработной платы. При этом в письменной форме трудовой договор оформлен не был, а с 01.05.2018 г. прекратилась выплата заработной платы (14 302,71 руб. в месяц), с 01.08.2018 г. она оставила место работы, поскольку представитель ответчика сказал, что временно в ее услугах работодатель не нуждается.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК").
Представитель ответчика ООО "КЛИНКОМ" исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта возникновения между сторонами трудовых отношений и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом в ответ на указанные возражения, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, пропущенного по уважительным причинам, обусловленным территориальной отдаленностью ответчика и государственных контролирующих органов, в которые работники обращались за защитой нарушенного права во внесудебном порядке.
Представитель третьего лица АО "ДГК" подтвердил факт заключения с ООО "КЛИНКОМ" договора на оказание клининговых услуг и оказания таких услуг работниками ответчика на территории Хабаровской ТЭЦ, являющемся структурным подразделением филиала "Хабаровская генерация" АО "ДГК". ТЭЦ является стратегическим объектом, поэтому пропуск персонала на территорию осуществляется по пропускам, выданным в числе прочих работникам ООО "КЛИНКОМ" по заявлению работодателя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика АО "ДГК" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2018 г..
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.03.2020 г. исковые требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Шаровой Л.С. и ООО "КЛИНКОМ" в период с 01.05.2018 по 31.07.2018 г. по должности уборщика; с ООО "КЛИНКОМ" в пользу Шаровой Л.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 г. в размере 42 908,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 10 250,94 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 10 790,45 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб.; с ООО "КЛИНКОМ" в доход муниципального образования городской город "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 2 418,49 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КЛИНКОМ" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании у истца доказательств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований. Полагает судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, свидетельствующих о попытках истца разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представлено, выводы суда о том, что у Шаровой Л.С. возникли правомерные ожидания на восстановление ее прав во внесудебном порядке не обоснованы. Представленный истцом расчет заработной платы не подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком иной расчет не представлен по причине отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании в соответствии с заявленным им ходатайством судом апелляционной инстанции приняты меры для организации видеоконференц-связи, однако, в связи с продлением ограничений, введенных вследствие угрозы распространения коронавирусной инфекции Железнодорожным районным судом г.Красноярска в обеспечении видеоконференц-связи отказано. При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу положений ст.167 ГПК РФ разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2018 г. между АО "ДГК" (заказчик) и ООО "КЛИНКОМ" (исполнитель) был заключен договор оказания клининговых услуг на территории заказчика, в том числе в здании административно-бытового комплекса СП "Хабаровская ТЭЦ-1" в г.Хабаровске по ул.Узловой, 17. По условиям договора: в перечень услуг включены в числе прочего сухая и влажная уборка помещений и территории, вынос мусора ежедневно и многократно с 8-00 до 17-00 час., установлена рекомендуемая численность уборщиков; заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условиях пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил (положений), действующих у заказчика; исполнитель обязан за пять рабочих дней до начала оказания услуг по настоящему договору представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика и назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика.
Шарова Л.С. в период с января по май 2018 г. фактически была допущена ООО "КЛИНКОМ" к исполнению трудовых обязанностей по должности уборщика на территории Хабаровской ТЭЦ-1, что подтверждается: удостоверением на ее имя, выданным ООО "Клининговая компания" 24.01.2018 г. о проверке знаний по охране труда в качестве уборщика производственных помещений; письмами директора обособленного подразделения ответчика в г.Хабаровске в адрес директора ТЭЦ от 22.01.2018 и 29.01.2018 г. о продлении допуска на территорию станции и допуске до производства работ на территории ХТЭЦ-1 сотрудников и в числе прочих лиц Шаровой Л.С. в качестве уборщика производственных и служебных помещений ТЦ; представленными АО "ДГК" сведениями по регистрации входа (выхода) истца по указанному пропуску на (с) территории ТЭЦ (данные аппаратно-программного комплекса "СКУД PERCo-S-20), проведении с вводного и противопожарного инструктажа, инструктажа по охране труда 26.01.2018 г.; справкой директора СП "Хабаровская ТЭЦ-1" от 26.12.2019 г. о выполнении Шаровой Л.С. в числе прочих сотрудников трудовой функции по установленному графику в период с 01.01 по 31.07.2018 г. на основании договора оказания клининговых услуг с ООО "КЛИНКОМ".
24.08.2018 г. АО "ДГК" в адрес ООО "КЛИНКОМ" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Факт исполнения ответчиком обязательств по уборке помещений Хабаровской ТЭЦ-1 филиала АО "ДГК" "Хабаровская генерация" (с замечаниями) и оплаты таких услуг заказчиком подтверждается представленными третьим лицом актами выполненных работ за период с 22.01 по 31.07.2018 г. и платежными поручениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 15-16, 20-22, 56, 61, 67-68, 115, 127, 129, 136, 139, 140, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта допущения истца к работе с ведома и по поручению ответчика как работодателя и исполнения ею должностных обязанностей (трудовой функции) уборщика помещений Хабаровской ТЭЦ-1 в г.Хабаровске по ул.Узловой, 17 в соответствии с заключенным между ООО "КЛИНКОМ" и АО "ДГК" договором на оказание клининговых услуг и как следствие наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период. Факт уклонения ответчика как работодателя от надлежащего оформления возникших с Шаровой Л.С. трудовых отношений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Разрешая вопрос о размере задолженности по заработной плате, суд исходил из обоснованности представленного истцом расчета, и не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о размере заработка истца, равно как и иного расчета задолженности. Невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный срок влечет обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, а установленный судом факт нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в бюджет муниципального образования - государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что указанной статьей установлен трехмесячный срок, исчисляемый с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.08.2018 г., иск в суд предъявлен 03.12.2019 г., т.е. по истечению предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. Между тем, доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора подтверждаются представленными суду обращениями работников ООО "КЛИНКОМ" в государственные контролирующие органы (прокуратуру г.Красноярска, прокуратуру Центрального района г.Хабаровска, Государственную инспекцию труда в г.Москве Федеральной службы по труду и занятости, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, прокуратуру Краснояркого и Хабаровского краев). Указанные обращения направлялись Подосинниковой Т.А., которую истец и иные работники ООО "КЛИНКОМ", работавшие на территории Хабаровской ТЭЦ-1, на общем собрании трудового коллектива 30.07.2018 г. уполномочили обратиться с жалобами в компетентные органы. При таких обстоятельствах причины пропуска срока следует признать уважительными, а заявление истца о восстановлении данного срока подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, возникших в результате фактического допущения работодателем работника к работе и возникновения у ООО "КЛИНКОМ" перед Шаровой Л.С. задолженности по заработной плате. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что нарушение ответчиком трудовых прав работников, допущенных им к выполнению трудовой функции без надлежащего оформления трудовых отношений, носило массовый и систематический характер, что в числе прочего подтверждается предъявлением в суд аналогичных исков другими работниками, а также представленным третьим лицом протоколом заседания Центральной закупочной комиссии от 17.07.2018 г., согласно которому основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора на оказание клиринговых услуг явилось в числе прочего (п.5) нарушение ООО "КЛИНКОМ" прав собственного персонала в виде невыплаты заработной платы, в связи с чем, работники намерены прекратить оказывать услуги в отношении филиалов АО "ДГК" (Хабаровская генерация, Лучегорская ТЭК, Приморская генерация, Амурская генерация, Хабаровская теплосетевая компания, Нерюнгринская НРЭС).
При таких обстоятельствах, независимо от того, обращалась ли Шарова Л.С. лично в надзорные и контролирующие органы за разрешением индивидуального трудового спора, многочисленные обращения других работников и существенность допущенных ответчиком нарушений, создавали у истца правомерные ожидания восстановления ее прав во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Предоставление тех или иных доказательств является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, которым они в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ должны пользоваться добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
