Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года (с учетом определения суда от 28 января 2020 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 34 116 руб. 13 коп., представительские расходы в размере 2 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 223 руб. 48 коп. Всего взыскать 37 479 руб. 61 коп.
В остальной части исковые требования (ФИО)1 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 79 753 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 60 коп., представительских расходов в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда от (дата) установлен факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее отца (ФИО)5, в виде комнаты в трехкомнатной коммунальной (адрес) по Волгоградскому переулку в (адрес). Вступившим в законную силу решением того же суда от 10.09.2019 признано её право собственности на указанное имущество, а также на 1/3 доли в праве собственности на общее имущество в квартире. Право собственности на 2 комнаты и 2/3 доли в праве собственности на общее имущество в указанной квартире перешло к наследнику (ФИО)2 в порядке наследования после смерти ее мужа (ФИО)6, умершего в (дата) года. За период с (дата) года истцом оплачены коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 119 629 руб. 94 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за данную квартиру, полагала подлежащей взысканию сумму с учетом размера ее доли в праве собственности на неё, в вышеуказанном размере.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 пояснила, что о решении суда ей стало известно лишь в (дата). Из доводов иска следовало, что задолженность возникла еще при жизни её супруга, который в (дата). разрешилистцу пользоваться указанной квартирой, и с этого момента квартира находилась в ее пользовании, единственный набор ключей был у неё, ответчик доступа в квартиру не имела. Истец квартиру сдавала в аренду, то есть получала доход. Полагала, что ответственность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на истца, поскольку она сама квартирой не пользовалась, а задолженность возникла в период пользования квартирой истцом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В пояснениях к возражениям истец (ФИО)1 указала, что (ФИО)6 периодически приезжал в (адрес) вместе с ответчиком, заселялись в принадлежащие им комнаты, имели свои ключи и доступ в квартиру. На регистрационный учет никого не ставила и не могла поставить, поскольку не имелось свидетельства о праве собственности на жилое помещение из-за халатности (ФИО)6 Залив квартиры соседей снизу произошел по вине (ФИО)2, которая, уезжая, не закрыла балконную дверь. Соглашения о порядке пользования квартирой с (ФИО)10 не заключалось, доверенность на представление своих интересов они ей не выдавали. Полагала не применимым правило об исковой давности, поскольку просит взыскать деньги за период с 2016 по 2019 годы.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании иск не признала, поскольку квартирой никогда не пользовалась, доступа в неё не имела.
Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Указала, что судом не учтено то обстоятельство, что газоснабжение, капитальный ремонт, отопление и вывоз мусора (с августа 2018г.) не включаются в единую квитанцию ОАО "ЕРКЦ" и оплачиваются напрямую в организации. Опровергла довод о том, что ответчик не пользовалась принадлежащими им комнатами, пояснив, что ответчик с супругом имели свои ключи и полный доступ в квартиру, которой пользовались, когда приезжали в (адрес). Считает, что ответчик должна нести расходы по капитальному ремонту в полном объеме, поскольку до февраля 2020г. она являлась единственным собственником квартиры. Полагает, что суд не учел уплаченныу истцом суммы в период с ноября 2019г. по март 2019г. за газоснабжение, отопление, капитальный ремонт и вывоз мусора. Она не имела возможности из-за отсутствия регистрации в квартире уведомить поставщиков коммунальных служб об отсутствии в данном жилом помещении зарегистрированных лиц, поэтому ответственность уведомить о приостановке поставки коммунальных услуг лежала на (ФИО)6, а после его смерти- на ответчике.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)2 опровергла довод истца о пользовании (ФИО)10 спорной квартирой. Настаивает на отсутствии доступа в квартиру и наличии единственного набора ключей у истца. Указала, что жилое помещение находилось в пользовании истца до (дата), когда ответчик приехала в (адрес) с целью осмотра унаследованного имущества. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениям на иск. Указала на наличие возможности у истца как сособственника квартиры установить счетчики для уменьшения расходов на коммунальные услуги.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.05.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что (дата) ответчику (ФИО)2 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ее супруга (ФИО)6, по закону, состоящее, в том числе, и из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 10.09.2019, вступившим в законную силу 21.10.2019, за (ФИО)1 признано право собственности на жилое помещение - комнату, площадью 10,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Также за (ФИО)1 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на общее имущество квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящее из коридора, площадью 7,6 кв.м, туалета, площадью 1 кв.м, ванной, площадью 2 кв.м,, кухни, площадью 5,3 кв.м, балкона, площадью 0,7 кв.м.
Право собственности ответчика (ФИО)2 на указанное имущество прекращено.
Истец (ФИО)1, утверждая об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме за период с декабря 2016 года по март 2019 года, предоставила в суд собственный расчет размера оплаты ею в общей сложности 119 629 руб. 94 коп.
На запрос суда ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (адрес) был предоставлена справка-расчет по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по адресу: (адрес), за период с ноября 2016 года по март 2019 года.
Согласно справке, выданной ОАО "Единый рассчетно-кассовый центр" по указанному адресу зарегистрированных лиц не имеется.
Из справки-расчета ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" следует, что в структуру платы входят следующие позиции: вывоз ТБО - 133 руб. 04 коп., канализ. - 232 руб. 24 коп., обслуживание лицевого счета 57 руб. 11 коп., отопление - 1934 руб. 28 коп., содер.рем. - 313 руб. 61 коп., ХВС одн. - 00 руб. 00 коп., хол.вода - 164 руб. 40 коп., электр. кв. - 1 110 руб. 12 коп., фонд кап.ремонт котловой - 280 руб. 42 коп.,
Апеллянт, ссылаясь на то, что ею оплачена большая сумма, не учитывает, что ею допустимых доказательств такой оплаты, в нарушение статей 55, 56, 60 ГПК РФ, не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
К исковому заявлению приложены незаверенные, а иногда и нечитаемые, ксерокопии счет-квитанций и кассовых чеков оплаты коммунальных услуг(л.д.13-30).
Между тем в силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами могут считаться или подлинники, или заверенные копии документов, которых в деле не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил исключительно из достоверных сведений, предоставленных в подлинном документе - справки -расчете ОАО "ЕРКЦ" (адрес) ( л.д.176-184), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 34 116, 13 руб., пропорционально возместив затраты по оплате государственной пошлине и представительских расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств доводов истца в деле не имется.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 16 января 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
