Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.10.2020 дело по частной жалобе Щепетова С. А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 02.07.2020, которым по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено врачам - экспертам ООО "Агентство независимых экспертов" (г.Москва). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Щепетова С.А.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Щепетова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щепетов С.А. обратился в суд с иском к Щепетову А.А. о признании недействительным завещания, указав в обоснование, что нотариусом Романовой Н.В. удостоверено завещание к имуществу матери истца - Щ. Г.К. Истец полагал, что на момент подписания завещания, Щ. Г.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была тяжело больна, у нее наблюдалась частичная потеря памяти.
В судебном заседание суда первой инстанции истец Щепетов С.А. поддержал заявленные требования, заявив ходатайство о проведении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которую просил поручить ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1".
Ответчик Щепетов А.А. иск не признал, возражал против проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Полагал, что представленными доказательства подтвержден факт того, что в момент подписания завещания Щ. Г.К. не страдала психическим расстройством. В случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, выбор экспертного учреждения и определение перечня вопросов эксперту оставил на усмотрение суда.
Третьи лица Романова Н.В., Лушина Т.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Щепетов С.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указано о несогласии с выбором экспертного учреждения, что привело к высокой стоимости экспертизы (55000 руб.), на что он не рассчитывал при заявлении ходатайства. Также указано на существенное нарушение судом норм процессуального права при оглашении определения суда о назначении экспертизы.
В возражениях на частную жалобу ответчик Щепетов А.А. полагает определение суда законным и обоснованным, указывая о согласии истца нести судебные расходы.
Заслушав объяснения ответчика Щепетова А.А. в отсутствие не прибывших истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора на предмет установления наличия либо отсутствия у Щ. Г.К. психического расстройства на дату составления завещания требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем производство по делу приостановил.
Осуществляя выбор экспертного учреждения, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" (.Москва), отклонив предложенное истцом экспертное учреждение - ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" по основанию не поступления информации о наличии в штате данного учреждения экспертов, обладающих специальными познаниями для проведения подобной экспертизы.
Сформулировав семь вопросов для экспертов и назначив указанную судебную экспертизу в выбранном судом экспертном учреждении, суд первой инстанции возложил расходы за ее проведение на истца Щепетова С.А., заявившего соответствующее ходатайство.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).
По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
Заявляя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, истец, в целях минимизации судебных расходов, просил её проведение поручить экспертному учреждению г. Владимира - ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1".
Возражений против данного учреждения от стороны ответчика не поступило. Также, как следует из протокола, в судебном заседании 02.07.2020 при обсуждении заявленного ходатайства со сторонами, суд не установил препятствий для выбора предложенного истцом экспертного учреждения.
При этом, как следует из письма ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от 13.07.2020, поступившего после назначения экспертизы, данное учреждение здравоохранения имеет лицензию на проведение судебно-психиатрических экспертиз, в том числе посмертных психолого-психиатрических экспертиз, очередь на проведение экспертиз по гражданским делам не более месяца. Экспертизы проводятся на безвозмездной основе.
Вместе с тем, возлагая на истца Щепетова С.А. расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, преждевременно, не дожидаясь ответа из вышеуказанного экспертного учреждения на запрос суда о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, необоснованно отклонил предложенное истцом экспертное учреждение, проводящее экспертизы на безвозмездной основе, выбрал в качестве экспертного учреждения - ООО "Агентство независимых экспертов", проводящего подобную экспертизу на платной основе (от 35000 руб. и выше исходя из количества вопросов), и увеличил, тем самым, возможные судебные расходы истца, нарушив баланс интересов сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска возмещение таких расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на проигравшую сторону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенная экспертиза до настоящего времени не проведена, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Доводы частной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с не оглашением, по мнению апеллянта, резолютивной части определения о назначении экспертизы отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и проведенной служебной проверкой по данному вопросу.
Изучив материалы дела, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, бремя доказывания обстоятельств, а также, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области медицины (психиатрии), судебная коллегия полагает необходимым проведение по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов формулируется судом, судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска Щепетова С.А., проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами права и доводами сторон, находит необходимым поставить перед экспертным учреждением вопросы относительно наличия психического заболевания у наследодателя Щ. Г.К. на момент составления завещания ****, удостоверенного нотариусом Романовой Н.А., возможности Щ. Г.К. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании оспариваемого завещания.
Постановка иных вопросов относительно психологических аспектов и назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о чем заявлено истцом, в данном случае не требуются, поскольку вопросы способности граждан осознавать свои действия и руководить ими относятся к компетенции экспертов в области психиатрии.
При выборе экспертного учреждения, судебная коллегия соглашается с ходатайством истца и полагает возможным поручить её проведение ГКУЗ Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1", имеющего лицензию на проведение подобных экспертиз и соответствующих специалистов.
Для производства данной экспертизы в экспертное учреждение подлежат направлению копии необходимых материалов настоящего гражданского дела.
Учитывая характер и объем поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные процессуальным законом, суд полагает возможным установить срок для проведения экспертизы с предоставлением суду экспертного заключения до 07.12.2020, полагая данный срок разумным и достаточным.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330, 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 02.07.2020 о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу.
Назначить по гражданскому делу N 2-2-101/2020 по иску Щепетова С. А. к Щепетову А. А. о признании недействительным завещания посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Страдала ли Щ.Г.К., **** года рождения, каким-либо психическим заболеванием на момент составления и подписания завещания ****, удостоверенного нотариусом Романовой Н.А., если да, то каким?
Могла ли Щ.Г.К., **** года рождения, на момент составления и подписания завещания от ****, удостоверенного нотариусом Романовой Н.А., понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение судебной экспертизы поручить ГКУЗ Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.63, лит.Ч).
В распоряжение экспертов направить копию материалов гражданского дела N 2-2-101/2020, оригинал медицинской карты Щ. Г.К., DVD диск, приобщенный к материалам дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Установить дату составления заключения и направления его в суд первой инстанции не позднее 07.12.2020.
Оплату расходов за проведение судебной экспертизы возложить на истца Щепетова С.А.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
