Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3260/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3260/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бовшика Леонида Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Установить процессуальное правопреемство и произвести замену стороны (истца) в установленном решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.11.2018 по гражданскому делу N 2-1730/2018 по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бовшик Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, правоотношении - ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Нейва".
Выдать дубликат исполнительного листа по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 08.11.2018 по гражданскому N 2-1730/2018",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бовшику Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Бовшика Л.Н. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года в сумме 368 994 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 436 рублей 24 копеек.
ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) N 2020-2278/79 от 21 апреля 2020 года права требования по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года перешли к нему. После заключения договора цессии Банк передал ООО "Нева" исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 08 ноября 2018 года, однако данный исполнительный лист заявителем был утерян. В связи с чем, просило заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве - ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником - ООО "Нэйва" в гражданском деле N 2-1730/2018, выдать дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.
Представитель заявителя ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должник Бовшик Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Бовшик Л.Н. просит отменить определение, а по сути изменить, отказать в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку документов, подтверждающих факт утраты судебного приказа, заявителем не представлено.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ООО "Нэйва" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1730/2018 с Бовшика Л.Н. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года в сумме 368 994 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 436 рублей 24 копеек.
На основании данного решения суда 14 декабря 2018 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
08 ноября 2019 года исполнительное производство N-ИП от 05 февраля 2019 года было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания.
21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав (требований) N 2020-2278/79, согласно которому ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "Нэйва" права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору N КФ-00-31/2013/5758 от 21 марта 2013 года с Бовшиком Л.Н.
Коль скоро, решение суда о взыскании денежных средств по кредитному договору N N от 21 марта 2013 года с Бовшиком Л.Н. должником не исполнено, состоявшийся между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" договор уступки прав требования не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве заявителем не приведено, в данной части судебный акт не обжалуется.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В данном случае, заявитель ссылался на то, что после заключения договора цессии Банк передал ООО "Нева" исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 08 ноября 2018 года, однако данный исполнительный лист заявителем был утерян, что было выявлено в ходе инвентаризации.
Устанавливая обстоятельства по делу, учитывая материалы дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, заявителем не представлено.
Заявителем не доказано отсутствие оригинала судебного приказа у ООО "Нева".
При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нева" о выдаче дубликата исполнительного листа
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Нева" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1730/2018.
В остальной части определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
