Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3260/2020, 33-238/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-238/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие - СЕРВИС" к Ивановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Ивановой Валентины Владимировны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2020 г.
установил:
вступившим в законную силу 30 мая 2019 г. решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие - СЕРВИС" удовлетворены частично, с Ивановой В.В. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - СЕРВИС" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 128 269 рублей 33 копейки, пени в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3044 рубля 97 копеек, а всего 141 314 рублей 30 копеек (л.д.45-46).
25 июня 2020 г. Иванова В.В. обратилась в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 2300 рублей, указав в обоснование, что её семья является малообеспеченной, она одна воспитывает троих детей, размер её заработной платы составляет 17 428 рублей 48 копеек (л.д.59).
Судьей суда первой инстанции вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Ивановой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г. отказано (л.д.76-77).
В частной жалобе Иванова В.В. просит отменить определение судьи суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда по предложенному ею графику, либо предоставить ей рассрочку на менее длительный срок (л.д.86).
В обоснование жалобы указывает, что судья суда первой инстанции неверно установил обстоятельств дела, неправильно определилимущественное положение сторон.
Отмечает, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного решения судья суда первой инстанции не учел тяжелое материальное положение её семьи связанное с тем, что она одна воспитывает троих детей, имеет небольшой доход, который не позволяет ей исполнить решение суда единовременно.
Ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда ей необходимо для решения вопроса о получении субсидии по оплате коммунальных услуг.
При необходимости заявитель ходатайствует о запросе в Кольском центре поддержки населения справки, подтверждающей тот факт, что её семья состоит на учете как малоимущая.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного постановления, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 30 мая 2019 г. решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 г. (мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие - СЕРВИС" удовлетворены частично, с Ивановой В.В. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное предприятие - СЕРВИС" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 128 269 рублей 33 копейки, пени в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3044 рубля 97 копеек, а всего 141 314 рублей 30 копеек (л.д.45-46).
25 июня 2020 г. Иванова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявленного требования заявителем Ивановой В.В. представлены документы, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в Управлении образования администрации Кольского района, средняя заработная плата Ивановой В.В. за период с декабря 2018 г. по май 2020 г. составила 17 205,03 рублей в месяц (л.д.65).
Проверяя доводы заявителя Ивановой В.В. о том, что её семья является малообеспеченной, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд первой инстанции отклонил их, как неподтвержденные документально.
Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем Ивановой В.В. решения суда и, соответственно, о её нахождении в затруднительном материальном положении в связи с исполнением судебного решения.
При этом судья суда первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается факт несения заявителем ежемесячных расходов по оплате жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья суда первой инстанции, учитывая, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер и могут возникать лишь при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Приходя к такому выводу, судья суда первой инстанции правильно указал, что предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 2300 рублей ежемесячно в течение 5 лет, приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебного постановления и не обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является срок в 2 - 2,5 года.
С учетом изложенного судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Ивановой В.В. о тяжелом материальном положении её семьи связанном с тем, что она одна воспитывает троих детей, имеет небольшой доход, который не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, не являются поводом к отмене обжалуемого определения судьи суда первой инстанции ввиду следующего.
Заявитель Иванова И.А., обращаясь в суд с частной жалобой на определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда, приложила к нему копии справки о регистрации по месту жительства и составе семьи по форме N 9, выданной паспортистом К ООО "Кольский вычислительный центр" от 1 октября 2020 г. N * (л.д.89), удостоверения многодетной семьи от 1 февраля 2017 г. N * (л.д.90).
Согласно указанной выше справке по форме N 9, в квартире * дома * по улице ... в поселке городского типа ..., принадлежащей Ивановой В.В. на праве собственности, помимо неё зарегистрированы её сын ИРМ, _ _ года рождения, дочь ВСР, _ _ года рождения, приемный ребенок ИАВ, _ _ года рождения.
Между тем, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции указанные новые (дополнительные) доказательства не могут быть приняты и оценены, так как заявитель не обосновал уважительность причин непредоставления указанных документов при обращении в суд первой инстанции.
Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника в ходе исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок (5 лет).
При таком положении определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Что касается просьбы, выраженной в частной жалобе о предоставлении рассрочки на меньший срок, то таких полномочий у суда апелляционной инстанции с учетом общих положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка