Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2019 года №33-3260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-3260/2019
дело N 33-3260/2019
определение



г. Тюмень


05 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.,




судейпри секретаре


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика Котюсова М.И. Умарова Б.Т. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Умарова Б.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.N.> по иску ООО "КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" к Котюсовой И.В., Котюсову М.И. , Котюсовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "СТРОЙЛЕСБАНК", в его пользу солидарно с Котюсовой И.В. и Котюсова М.И. взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии <.N.> от <.......> в размере 20 981 173 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а так же обращено взыскание на имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Котюсова М.И. без удовлетворения.
09 января 2019 года финансовым управляющим ответчика Котюсова М.М. Умаровым Б.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что финансовому управляющему о состоявшемся решении стало известно только в 2018 году.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен финансовый управляющий Умаров Б.Т. В частной жалобе просит отменить определение суда и восстановить срок для апелляционного обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу. Так суд указывает, что финансовому управляющему должно было быть известно о наличии решения <.......>, то есть с момента утверждения его финансовым управляющим. Однако при этом, со ссылкой на действующее законодательство, полагает, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что о судебном решении финансовый управляющий узнал при включении требования ООО КБ "Стройлесбанк" в реестр требований кредиторов, а именно <.......>, в связи с чем, срок обжалования им не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ <.N.> "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Судом установлено, что 20 ноября 2014 года Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Стройлесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитной линии. С Котюсовой И.В., Котюсова М.И. солидарно в пользу ООО КБ "Стройлесбанк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии <.N.> от <.......> в размере 20 981 173 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а так же обращено взыскание на имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 130-138, 180-188).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2018 года по делу <.N.> Котюсов М.И. признан банкротом, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Котюсова М.И. утвержден Умаров Б.Т. (том 5 л.д. 19-20, 21-29).
При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе решения арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2018 года, заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Котюсов М.И. в качестве кредитора указывает ООО КБ "Стройлесбанк", в том числе и со ссылкой на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2014 года (том 5 л.д. 21-29, 30-31).
Финансовый управляющий Умаров Б.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2014 года только 09 января 2019 года. Между тем, Умаров Б.Т. утвержден финансовым управляющим Котюсова М.И. определением Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2018 года.
Из решения Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2018 года следует, что в судебном заседании рассматривалось заявление Котюсова М.И. о признании несостоятельным (банкротом) с учетом имеющейся задолженности по денежному обязательству перед ООО КБ "Стройлесбанк" в размере 11 728 123 рубля 97 копеек, а именно взысканной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2014 года, следовательно с 25 сентября 2018 года Умаров Б.Т. не был лишен возможности подать на решение суда от 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу в месячный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока после того, как конкурсному управляющему стало известно о решении суда, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы финансового управляющего Умарова Б.Т. направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, однако их не опровергают и не влекут отмену определения суда. Эти доводы сводятся к утверждению, что возможность обжалования решения суда от 20 ноября 2014 года у финансового управляющего Умарова Б.Т. появилась только после его передачи ему документов в декабре 2018 года.
Между тем, суд при разрешении ходатайства финансового управляющего Умарова Б.Т. правильно определилзначимые для дела обстоятельства - отсутствие уважительных причин пропуска срока, так как Умаров Б.Т. был осведомлен о принятом решении, в том числе и при вынесении решения Арбитражным судом, что опровергает доводы заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов Котюсова М.И. он узнал в декабре 2018 года.
Иные доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Кроме того, жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергает выводов суда, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка