Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Полуэктова ФИО12 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Полуэктова ФИО13 к кадастровому инженеру Шибановой ФИО14 о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуэктов В.Н. обратился в суд с требованием к кадастровому инженеру Шибановой Н.Л. о возмещении убытков, причиненных ему в результате допущенной инженером кадастровой ошибки при изготовлении межевого плана. В обоснование требований указано, что <дата> истец заключил с кадастровым инженером Шибановой Н.Л. договор N N на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. С <дата> по <дата> ответчик изготовила ему 5 (пять) межевых планов, имеющих различные характеристики. При изготовлении второго межевого плана от 26.09.2016 по установлению смежной границы между участком истца и участком с кадастровым номером N, данная граница не была согласована с собственником второго земельного участка, что привело к судебному разбирательству. После судебного разбирательства ответчик спровоцировала его на обжалование судебного решения, предоставив своего адвоката, в результате чего он понес судебные издержки в размере более <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как виновной в том, что она составила ненадлежащий межевой план, настаивая на том, что он является верным, чем спровоцировала его на судебные тяжбы, которые он проиграл. Просил взыскать с кадастрового инженера Шибановой Н.Л. в свою пользу убытки в размере 84403 рубля, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2732 рубля
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Полуэктов В.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового судебного акта. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Он не получал повестку на первое судебное заседание, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснениями прав и обязанностей сторон. Во втором судебном заседании ответчик не присутствовал, что лишило истца задать ему вопросы. В решении суда от 28.05.2019 содержится много неточной информации. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана и понесенными апеллянтом судебных расходов, связанных с установлением границ его земельного участка со смежными участками ФИО15 и ФИО16.
В суде апелляционной инстанции Полуэктов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Шибанова Н.Л. в заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период выполнения кадастровых работ, далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 Федерального закона N 221-ФЗ, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 221-ФЗ в результате выполнения указанных в ч. 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
Согласно ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 Федерального закона N 221-ФЗ, или юридического лица, указанного в ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <дата> Полуэктов В.Н. обратился кадастровому инженеру Шибановой Н.Л. для проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Проект межевого плана был подготовлен <дата> Как следует из проекта межевого плана площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, изменилась на 84 кв.м. и составила 1685 кв.м +/- 14,37 кв.м (л.д. 80-83). Место положение границ земельного участка были согласовано с собственниками смежных земельных участков, за исключением ФИО17. Она была против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, поскольку эти нарушалась граница ее земельного участка не менее чем на 84 метра, считала, что данная граница должна проходить в соответствии с существующими границами (л.д. 84-89).
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.03.2017 с учетом дополнительного решения того же суда от 17.04.2017, измененным судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в части взыскания судебных расходов, исковые требования Полуэктова В.Н. к ФИО18. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N N, и земельного участка с кадастровым номером N N принадлежащего Герасимовой И.Ю., по указанным в межевом плане координатам, которые установлены на основании предоставленного ему администрацией города инвентаризационного плана <дата> года, удовлетворены частично, а именно: определены координаты характерных точек смежной границы земельного участка Полуэктова В.Н. и ФИО19 по заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", исходя из местоположения границы двух земельных участков, сформированной по фактическому землепользованию ("по забору", "по меже"). Экспертом производилось сопоставление трех имеющихся графических изображении местоположения земельных участков в период с <дата> по <дата> года, эксперт не усмотрел какого-либо смещения или изменения положения спорной границы. Также с ФИО20. в пользу Полуэктова В.Н. взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена кадастровый инженер Шибанова Н.Л., которая дала пояснения, аналогичные данным по настоящему делу, и которые заключаются в том, что межевание ею было сделано по заданию заказчика (истца) на основании инвентаризационного плана от <дата> года, то есть она произвела те кадастровые работы, которые были определены Полуэктовым В.Н. Первоначально ею была сделана схема земельного участка по границам, установленным приложением к договору купли-продажи от 1996 года, что истца не устроило, поскольку общая площадь земельного участка уменьшалась. Задание истца она исполнила качественно и в срок, в соответствии с законом.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.12.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Полуэктова В.Н. к ФИО21., собственнику смежного земельного участка с кадастровым NN, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом установлено, что границы земельного участка ФИО22 были установлены и внесены в кадастр на основании межевания, производимого кадастровым инженером ФИО23 <дата> В результате межевания граница земельного участка оказалась смещенной в сторону участка истца. Согласно заключению судебной экспертизы границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N определены ошибочно без учета с их фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет. Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт установления границ земельного участка ФИО24 с нарушением требований законодательства, постановлено об их уточнении в Государственном кадастре недвижимости. Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы на экспертизу 12500 руб.
Ответчика Шибанова Н.Л. к указанному судебному процессу не привлекалась. Истец оспаривал границу, разделяющего его земельный участок и участок ФИО25., координаты которой устанавливал иной кадастровый инженер, и сведения о которых на момент межевания земельного участка истца кадастровым инженером Шибановой Н.Л. (26.09.2016) уже были внесены в кадастр недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.08.2017 с Полуэктова В.Н. в пользу ФИО26 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировал тем, что ответчик Шибанова Н.Л. произвела межевание на основании инвентаризационного плана от <дата> года, о чем он ее действительно просил. Однако она знала или должна была знать, что это является нарушением, а поэтому должна была его переубедить сделать межевание по границам, установленным в приложении к договору купли-продажи и обязана была организовать переговоры со смежными землепользователями по соглашению границ. Кроме того, Полуэктов В.Н. указывает на то, что именно ответчик убедила его обратиться в суд, что повлекло несение им судебных издержек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полуэктовым В.Н. исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения кадастровых работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца кадастровым инженером Шибановой Н.Л., судами при рассмотрении гражданских дел по иску Полуэктова В.Н. к ФИО27. об установлении границ земельного участка и по иску Полуэктова В.Н. к ФИО28 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено не было, при том, что доказательств наличия такой ошибки по настоящему гражданскому делу истцом также не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, в итоге границы, определенные межевым планом, изготовленным ответчиком, были внесены в государственный кадастр недвижимости уже после определения этих границ судом на основании судебной экспертизы. На основании межевого плана, подготовленного по заказу истца, сведения в кадастр не вносились.
Судебная коллегия также не усматривает нарушение прав Полуэктова В.Н. при определении границ спорного земельного участка проведенным ответчиком межеванием. В ходе выполнения кадастровых работ местоположение границ земельного участка установлено на основании документов, представленных истцом и геодезической съемки. В отзыве по делу кадастровым инженером Шибановой Н.Л. также было указано, что в процессе работы использовалось оборудование, поверка которого осуществляется ежегодно (свидетельство о поверке N N от <дата>, N N от <дата>), в межевой план ошибочно вписаны свидетельства <дата> года.
С учетом изложенного, истцом не доказан факт совершения кадастровым инженером Шибановой Н.Л. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными Полуэктовым В.Н. в рамках рассмотрения предъявленных им исков относительно установления границ его земельного участка.
При указанных обстоятельствах достаточно убедительным и достоверным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом споре положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части неполучения им определения о подготовки дела к судебному разбирательству и повестки на судебное заседание, назначенное на 23.04.2019, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст.ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11.04.2019 о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Полуэктова В.Н. к кадастровому инженеру Шибанвой Н.Л. о взыскании убытков, а также судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела на 23.04.2019 направлялись истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 94).
Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, не получивший юридически значимое сообщение по причинам, не зависящим от суда, считается извещенным.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве по адресу, предполагающему возможность получения им почтовой корреспонденции. Непринятие Полуэктовым В.Н. мер к получению направленного в его адрес извещения не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании, назначенном на 23.04.2019, Полуэктов В.Н. участие принимал.
Ссылка в жалобе на неявку ответчика во второе судебное заседание, правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом представленного Шибановой Н.Л. заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определилрассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Иных доводов, опровергающих правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся в ней доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Поскольку исковые требования Полуэктова В.Н. были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал данному истцу во взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
