Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3260/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Васильева Никиты Анатольевича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Пономаренко Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с нарушением статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УФСКН РХ по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он был помещён в СИЗО-2 г.Абакана. В данный период при конвоировании к нему применялись наручники, в судебных заседаниях он содержался в металлических клетках, что унижало его достоинство, являлось нарушением его прав, а также норм российского и международного законодательства, приносило нравственные страдания, ощущение своей беспомощности, неполноценности, чувство страха, унижения и беспокойства. Жестокое обращение оказывало влияние на его сосредоточение и живость ума необходимые ему в тот период, когда решался вопрос о его свободе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены прокуратура РХ, МВД по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильев Н.А. на удовлетворении требований настаивал, представитель третьего лица МВД по РХ по доверенности Бальцевич О.А. возражала против удовлетворения требований, указав на то, что сотрудниками полиции при конвоировании Васильева Н.А. в зал судебного заседания выполнялись должностные обязанности, предусмотренные законодательством, и незаконность их действий не доказана. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик Министерство финансов РФ просило отказать в удовлетворении исковых требований Васильева Н.А., указывая на отсутствие доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца (л.д. 29).
Третье лицо прокуратура РХ в письменном отзыве, ссылаясь на приказ Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ от 20.01.2009 N 12/3н, указала на отсутствие заинтересованности прокуратуры РХ в рассмотрении данного дела (л.д. 47-48).
Суд постановилрешение от 10.09.2019 (л.д. 59-62), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 67-68), повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не учтены положения Конституции РФ, не учтена практика Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, что привело к принятию незаконного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МВД по РХ, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 76).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. выразил согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в этот же день в отношении него возбужденного уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и предъявлено обвинение. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Н.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 5), которая неоднократно постановлениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) продлялась. Данными постановлениями определено содержать Васильева Н.А. под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Васильев Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тридцать четыре раза доставлялся в СО при УФСКН РФ по РХ, один раз в ЛИУ-34 <адрес> и три раза в Абаканский городской суд (л.д. 14-15).
Согласно письму Управления Судебного департамента в РХ от ДД.ММ.ГГГГ в Черногорском и Абаканском городских судах для размещения подсудимых в залах судебных заседаниях установлены защитные кабины, выполненные из металлической решётки, размер защитных кабин, в которых содержался Васильев Н.А. в ходе судебных заседаний в Абаканском городском суде - 2,1х1,1х2,2, в Черногорском городском суде - 2,3х1,21х2,21 (л.д. 18-19).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и причинении страданий Васильеву Н.А. содержанием его в наручниках в период этапирования и содержанием в зале судебного заседания за барьером (защитным заграждением).
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
В силу п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Часть 3 ст.55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей
Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от 07.03.2006 N 140ДСП, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
В соответствии с действовавшим в спорный период СП 152.13330.2012 - "Сводом правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС (далее - Свод), для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.
Согласно п.6 ч.1 ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм, в отношении лиц, заключённых под стражу, для их конвоирования могут применяться специальные средства, а их размещение в залах судебных заседаний должно осуществляться только в защитных заграждениях, которые могут быть выполнены как из металлической решетки, так и из прочного стекла.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Само по себе содержание Васильева Н.А. в наручниках при конвоировании и содержании в зале судебного заседания за барьером (защитным заграждением), выполненном из металлических прутьев не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Вопрос о компенсации морального вреда решается исходя из обстоятельств конкретного дела, о чём указывает и Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Свинаренко и Сляднев против России" от 17.07.2014 (п.119), на которое ссылается заявитель жалобы.
Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего вопрос об избрании в отношении него меры пресечения и её продлении, на факт его нахождения в металлической клетке и то обстоятельство, что данный факт вызывает у него физические или нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Никиты Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.Л. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
