Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3260/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цацурина В.А. на определение Советского районного суда города Брянска от 20.06.2019 г., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Цацурину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы"), действуя через своего представителя Харичеву М.М., обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ПАО Банк ВТБ 24 и Цацурин В.А. заключили договор о предоставлении кредита N 633/1066-0002500 от 25.06.2013 года и кредитный договор N 629/1066-0001504 от 25.06.2013 года, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с Цацурина В.А. задолженности по кредитным договорам. 08.07.2015 года требования Банка были удовлетворены.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" заключили договоры уступки прав требования N 7789 от 27.10.2016 г. и N 8389 от 22.11.2016 г., в связи с чем все права кредитора по договорам перешли к ООО "ЦЗ Инвест" в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17.11.2017 года по гражданскому делу N 2-4689/2015 произведена замена взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "ЦЗ Инвест".
ООО "ЦЗ Инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договоры уступки прав требования N 16 от 01.06.2018 года и N 18 от 01.06.2018 года, в связи с чем все права кредитора по договору N 633/1066-0002500 от 25.06.2013 года и договору N 629/1066-0001504 от 25.06.2013 года перешли к ООО "М.Б.А. Финансы" в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-4689/2015 по решению Советского районного суда г. Брянска от 08.07.2015 г. с ООО "ЦЗ Инвест" на его правопреемника ООО "М.Б.А. Финансы".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 года заявление ООО "М.Б.А. Финансы" удовлетворено.
Суд произвел замену стороны взыскателя с ООО "ЦЗ Инвест" на ООО "М.Б.А. Финансы" по гражданскому делу N 2-4689/2015 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Цацурину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
В частной жалобе ответчик Цацурин В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности представителя заявителя Харичевой М.М. на подачу заявления о правопреемстве от имени ООО "М.Б.А. Финансы".
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "М.Б.А. Финансы" Харичева М.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Цацурина В.А.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2015 года Советским районным судом г. Брянска частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Цацурину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. С Цацурина В.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1066-0001504 от 25.06.2013 года в размере 1 339 953 руб. 82 коп. и по договору на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N 633/1066-0002500 от 25.06.2013 года в размере 104 979 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, в отношении должника Цацурина В.А. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" были заключены договоры уступки прав (требований) N 8389 от 22.11.2016 года, N 7789 от 27.10.2016 года.
С учетом этого определением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года была произведена замена стороны ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника ООО "ЦЗ Инвест" по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Цацурину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Цацурина В.А. - без удовлетворения.
01.06.2018 года ООО "ЦЗ Инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключили договоры уступки прав требования N 16 и N 18.
В соответствии с п. 2.1 договоров цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.1 договоров при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
Как следует из выписок из Приложений N 1 к вышеназванным договорам уступки прав требования, ООО "ЦЗ Инвест" передало ООО "М.Б.А. Финансы" права требования по кредитным договорам, заключенным с Цацуриным В.А.: N 629/1066-0001504 от 25.06.2013 г. и N 633/1066-0002500 от 25.06.2013 г.
По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист от 26.11.2015 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 71734/15/32001-ИП в отношении должника Цацурина В.А., возвращен взыскателю 11.10.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя требования ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 384, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание переход прав требования на основании договоров уступки прав требования от 01.06.2018 года от ООО "ЦЗ Инвест" к ООО "М.Б.А. Финансы" по кредитным договорам N 633/1066-0002500 от 25.06.2013 года и N 629/1066-0001504 от 25.06.2013 года, заключенным между ПАО Банк ВТБ 24 и Цацуриным В.А., пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в гражданском деле.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы частной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение наличия оснований для замены стороны по гражданскому делу ООО "М.Б.А. Финансы" представлены договоры уступки прав требования N 16 от 01.06.2018 года и N 18 от 01.06.2018 года.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения решения суда необходимо как наличие самого долга, так и не истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 вышеназванного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом времени нахождения на исполнении исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска в отношении должника Цацурина В.А., а также принимая во внимание возвращение данного исполнительного листа взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 г., трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек.
Довод Цацурина В.А. о том, что представленная в материалы дела копия доверенности представителя заявителя ООО "М.Б.А. Финансы" Харичевой М.М. не имеет юридической силы и не является документом, подтверждающим ее полномочия на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия с такой оценкой согласна.
В материалах дела имеется доверенность, выданная Харичевой М.М., которая подписана генеральным директором ООО "М.Б.А. Финансы", заверена печатью юридического лица, а также печатью "копия верна".
В соответствии с пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст), на который в частной жалобе ссылается Цацурин В.А., заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Доверенность N 32-18 от 23.04.2018 г., выданная Харичевой М.М., подписана генеральным директором ООО "М.Б.А. Финансы", заверена печатью ООО "М.Б.А. Финансы", а также печатью "Копия верна". Полномочия представителя на подачу, подписание и совершение от имени ООО "М.Б.А. Финансы" процессуальных действий специально оговорены в указанной доверенности.
Ссылка Цацурина В.А. на Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные приказом Росархива от 23.12.2009 г. N 76 несостоятельна, поскольку данные Методические рекомендации, исходя из их Общих положений, рассчитаны на применение подразделениями федеральных органов исполнительной власти, ответственными за организацию и ведение делопроизводства, при разработке ими инструкции по делопроизводству федерального органа исполнительной власти.
ООО "М.Б.А. Финансы" не является органом исполнительной власти, кроме того, сама дефиниция, содержащаяся в названии данного документа, указывает на его рекомендательный характер, исключая тем самым императивность его применения.
Таким образом, Харичева М.М. была уполномочена надлежащим образом на совершение действий по подаче заявлений от имени ООО "М.Б.А. Финансы".
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Брянска от 20.06.2019 г., которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Цацурину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цацурина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка