Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3260/2018
6 декабря 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" к Копылову А.С. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения генерального директора ООО "ТГА-Запад" - Орлова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Копылова А.С. и его представителя Ермаковой Е.Д., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (далее - ООО "ТГА-Запад") обратилось в суд с иском к Копылову А.С. о взыскании ущерба.
В обоснование истец указал, что в ООО "ТГА-Запад" с 17 июня 2013 г. по 24 апреля 2018 г. в должности механика работал Копылов А.С.
В процессе исполнения должностных обязанностей Копыловым А.С. приобретались различные материалы и запасные части к автомобилям. Денежные средства на данные цели перечислялись на зарплатную карту работника, с помощью которой им производился расчет.
Проверкой установлено, что Копыловым А.С. не были возвращены выданные под отчет денежные средства в сумме 178 961 руб. По данному факту 30 апреля 2018 г. составлен акт. Ответчик отказался давать объяснения по этим обстоятельствам, а также получать соответствующее уведомление.
Кроме этого, 4 ноября 2016 г. Копылов А.С. продал ФИО7 автоцистерну N, <...> года выпуска, регистрационный государственный N, за 775 000 руб. Полномочий на совершение этой сделки у ответчика не имелось. Денежные средства от продажи автоцистерны в организацию не передавались. Согласно отчету от 26 июня 2018 г. рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 810 165 руб.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Копылова А.С. в счет возмещения прямого действительного ущерба 989 126 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 092 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТГА-Запад" - Орлов С.Г. просит об отмене решение суда как незаконного и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что судом не дано надлежащей оценки доводам о том, что трудовой договор с Копыловым А.С. расторгнут с 7 мая 2018 г., а не с 24 апреля 2018 г.
Апеллятор считает, что судом необоснованно не учтены данные инвентаризации, подтверждающие факт причинения Копыловым А.С. материального ущерба на сумму 178 961 руб. Также судом оставлены без внимания доводы о том, что работник в установленном трудовым законодательством порядке уведомлялся о необходимости дать объяснения в связи с недостачей денежных средств. Утверждает, что авансовые отчеты о расходовании денежных средств Копыловым А.С. в бухгалтерию организации не сдавались.
Заявитель приводит доводы о том, что у Копылова А.С. отсутствовали полномочия на продажу автоцистерны, поскольку доверенностью он был уполномочен только на проведение регистрационных действий в органах ГИБДД.
Податель жалобы отмечает, что в решении вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной оценки показания бухгалтера ФИО10 Последняя подтвердила, что Копыловым А.С. и ФИО9 денежные средства в кассу или на расчетный счет организации не вносились.
Апеллятор указывает, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации показаниями бывшего генерального директора ФИО9 не может подтверждаться факт передачи ему денег Копыловым А.С.
Также приводятся доводы о том, что судебное заседание откладывалось судом без учета удаленности места проживания генерального директора ООО "ТГА-Запад" Орлова С.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2013 г. Копылов А.С. был принят на работу в ООО "ТГА-Запад" (далее - Общество) на должность главного механика.
Приказом генерального директора ООО "ТГА-Запад" ФИО9 от 24 апреля 2018 г. N 3 трудовой договор с Копыловым А.С. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием для вынесения приказа явилось заявление Копылова А.С. от 23 апреля 2018 г.
В трудовую книжку Копылова А.С. внесена соответствующая запись, удостоверенная печатью ООО "ТГА-Запад" и подписью ФИО9
Согласно справке генерального директора ООО "ТГА-Запад" ФИО9 от 24 апреля 2018 г., материальных и финансовых задолженностей у Копылова А.С. не имеется.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом указывалось, что в служебные обязанности Копылова А.С. входило приобретение материалов и запасных частей к транспортным средствам. Денежные средства на эти цели перечислялись Копылову А.С. на зарплатную банковскую карту. По результатам проведенной перед увольнением Копылова А.С. проверки было установлено отсутствие документов, подтверждающих целевое расходование выданных под отчет средств на приобретение материалов и запасных частей к транспортным средствам за 2017 год на сумму 178 961 руб. Также Копыловым А.С. при отсутствии соответствующих полномочий был заключен договор купли-продажи автоцистерны, при этом полученные по нему денежные средства в размере 775 000 руб. в кассу предприятия либо на расчетный счет организации не вносились.
В подтверждение своей позиции истец представил: акт от 30 апреля 2018 г. об отсутствии отчетных документов механика Копылова А.С. о ранее полученных денежных средствах в 2017 году на сумму 178 961 руб., подписанный учредителем ООО "ТГА-Запад" Орловым С.Г. и бухгалтером ФИО10; платежные поручения за период с января по август 2017 год о перечислении ООО "ТГА-Запад" Копылову А.С. денежных средств в возмещение расходов; уведомление от 5 мая 2018 г. за подписью генерального директора ООО "ТГА-Запад" ФИО9 о необходимости предоставления Копыловым А.С. объяснений по вопросу недостачи денежных средств по авансовым отчетам.
В обоснование требований о возмещении ущерба в результате заключения сделки по продаже автоцистерны, истцом были представлены доверенность от 3 ноября 2016 г. на имя Копылова А.С. и договор купли-продажи транспортного средства от 4 ноября 2016 г.
Доверенность от 3 ноября 2016 г. была выдана генеральным директором ООО "ТГА-Запад" ФИО9 на имя Копылова А.С. Последний был уполномочен на совершение от имени ООО "ТГА-Запад" в Отделении N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области регистрационных и иных действий в отношении транспортного средства - автоцистерны N, <...> года выпуска, регистрационный государственный N, с правом подавать и получать необходимые для ООО "ТГА-Запад" документы, а также заявления, справки, удостоверения, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
4 ноября 2016 г. между ООО "ТГА-Запад" в лице Копылова А.С., действующего на основании указанной доверенности, и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автоцистерны N, <...> года выпуска, регистрационный государственный N. Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства определена в размере 775 000 руб.
Судом установлено, что по расписке от 4 ноября 2016 г. Копылов А.С. в счет оплаты по договору получил от ФИО7 денежные средства в размере 775 000 руб.
В суде Копылов А.С. исковые требования не признал. Указывал, что по согласованию с генеральным директором ФИО9 необходимые для ремонта транспортных средств запасные части и материалы приобретались им за собственный счет и с использование кредитной банковской карты. После этого на основании первичных документов формировались авансовые отчеты и денежные средства возмещались Копылову А.С. Утверждал, что по всем денежным средствам он отчитался. Относительно сделки по продаже автоцистерны Копылов А.С. пояснил, что данный договор был заключен им по поручению генерального директора ООО "ТГА-Запад" ФИО9 на основании выданной доверенности. Вырученные от продажи деньги передал ФИО9
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9, ранее занимавший в ООО "ТГА-Запад" должность генерального директора, указал, что Копыловым А.С. приобретались за собственный счет и с использованием банковской карты запасные части для транспортных средств. Данные расходы возмещались ему организацией на основании предоставляемых чеков и авансовых отчетов. Недостачи у работника никогда не имелось. Относительно сделки по продаже автоцистерны ФИО9 пояснил, что им на имя Копылова А.С. выдавалась доверенность с соответствующими полномочиями. После заключения сделки Копылов А.С. передал ему денежные средства, которые были частично внесены на расчетный счет общества в банке, а частично потрачены по указанию учредителя на нужды организации.
Свидетель ФИО10, занимавшая в ООО "ТГА-Запад" должность бухгалтера, также показала, что на основании предоставляемых Копыловым А.С. чеков, подтверждающих приобретение им за собственный счет запасных частей для транспортных средств, ему по согласованию с генеральным директором ФИО9 возмещались указанные расходы на банковскую карту. Авансовый отчет формировался в конце каждого месяца на основании предоставленных Копыловым А.С. чеков и утверждался генеральным директором ФИО9 Денежные средства Копылову А.С. авансом не переводились. Также указала, что денежные средства от продажи транспортного средства Копыловым А.С. и ФИО9 не передавались.
Разрешив спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указывалось выше, обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).
Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5) (пункт 5.6 Методических указаний).
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.
Как следует из материалов дела, по причине выявления хищений и злоупотреблений, инвентаризация в ООО "ТГА-Запад" должна была проводиться обязательно.
Исходя характера спора и принимая во внимание ведение бухгалтерского учета посредством двойной записи, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являлись: предоставление под отчет Копылову А.С. денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих их расходование на нужды Общества, а также фактическое отсутствие материальных ценностей, которые должны были приобретаться; уменьшение основных средств - выбытие автоцистерны и документальное подтверждение непоступления в Общество денег от ее реализации; соблюдение порядка инвентаризации, в том числе оформления результатов ее проведения.
В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом были представлены документы: приказ о создании инвентаризационной комиссии от 15 мая 2018 г.; акт от 30 апреля 2018 г.; акт инвентаризации основных средств от 22 мая 2018 г. N1; акт инвентаризации денежных средств от 03 мая 2018 года.
Актом от 30 апреля 2018 г., было установлено отсутствие отчётных документов механика Копылова А.С. на сумму 178 961 рубль.
Актом инвентаризации от 03 мая 2018 года установлена сумма без подотчетных документов от Копылова А.С. в сумме 169 451 рубль. Данный акт был подготовлен по унифицированной форме N ИНВ-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N88.
По мнению коллегии, данная форма не могла применяться в рассматриваемом случае, поскольку согласно указанному Постановлению ИНВ-15 представляет собой форму "Акта инвентаризации наличных денежных средств". В то же время в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в Обществе кассы не имелось.
В акте инвентаризации основных средств от 22 мая 2018 г. N1 не содержится информации об отсутствии на балансе общества спорной автоцистерны.
Акты от 30 апреля 2018 г. и 22 мая 2018 г. подготовлены в произвольной форме.
Ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, выполненных в соответствии с приложением N 5 к Методическим указаниям, суду первой либо апелляционной инстанции представлено не было.
Вышеуказанные акты не содержат исчерпывающих сведений о движении активов по счетам, их остаткам на дату инвентаризации и иных данных, позволяющих бесспорно подтвердить причинение Копыловым А.С. ущерба в заявленном истцом размере. При этом само по себе лишь отсутствие первичных документов не свидетельствует о присвоении ответчиком выделенных ему денежных средств на закупку товарно-материальных ценностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает недоказанным факт причинения Копыловым А.С. ущерба в размере 178 961 рубль.
Оценивая действия Копылова А.С., выразившиеся в продаже спорной автоцистерны, судебная коллегия соглашается с доводами истца о совершении ответчиком данной сделки в отсутствие необходимых полномочий. Вышеназванная доверенность права на распоряжение имуществом Общества Копылову А.С. не предоставляла.
Факт продажи автоцистерны самим Копыловым А.С. также не оспаривался.
Учитывая это, установлению по делу подлежал факт непоступления в организацию денег от продажи автоцистерны.
В суде первой инстанции бывший директор ООО "ТГА-Запад" ФИО9 дал показания о получении им от Копылова А.С. 775 000 рублей за проданную цистерну, а также о внесении большей части средств на расчетный счет организации.
В суде апелляционной инстанции обозревалась выписка по счету ООО "ТГА-Запад". Из нее следовало, что 09 ноября 2016 г. (то есть через 4 дня после продажи автоцистерны) в адрес ООО "Форт Эдельвейс" (компания, со слов Орлова С.Г., также принадлежащая ему) были перечислены 750 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Копылов А.С. и его представитель ссылались на то, что это могли быть деньги, вырученные за автоцистерну.
Представитель истца Орлов С.Г. данное обстоятельство не признавал, ссылался на то, что природа данных денежных средств иная.
Оценивая в совокупности приведенные факты, судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств неполучения Обществом денежных средств за продажу вышеуказанной автоцистерны, суду представлено не было. С целью установления и фиксации данного обстоятельства ООО "ТГА-Запад" инвентаризация в установленном порядке также не проводилась, итоговые документы по ее результатам не изготавливались.
При рассмотрении дела также было установлено, что предусмотренная статьей 247 ТК РФ процедура получения от работника объяснения либо акта об отказе, соблюдена истцом не была.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что он направлял Копылову А.С. уведомление о необходимости явки и дачи пояснений.
Судебная коллегия критически оценивает это заявление. В материалах дела имеются лишь данные о направлении 04 мая 2018 г. в адрес Копылова А.С. некоего документа от ООО "ТГА-Юг", в официальных трудовых отношениях с которым ответчик не состоял. Соответственно обязанности по получению корреспонденции от данного юридического лица у Копылова А.С. не имелось. Рукописные исправления на уведомлении от 07 мая 2018 г. с ООО "ТГА-Юг" на ООО "ТГА-Запад", произведены собственноручно Орловым С.Г. По этой причине, направленное курьерской службой "Majore" уведомление не может бесспорно считаться отправленным ООО "ТГА-Запад".
Соответственно акт об отказе от объяснений ООО "ТГА-Запад" в порядке ста. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не составлялся.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что трудовой договор с Копыловым А.С. фактически был расторгнут с 7 мая 2018 г., судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Представленными в материалы дела приказом генерального директора ООО "ТГА-Запад" ФИО9 от 24 апреля 2018 г. N 3 о расторжении трудового договора и трудовой книжкой Копылова А.С. подтверждается, что ответчик уволен из ООО "ТГА-Запад" именно с 24 апреля 2018 г. по соглашению с работодателем до истечения срока, установленного законом для предупреждения об увольнении.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих увольнение Копылова А.С. с условием о необходимости отработать две недели, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Приложенная истцом к иску копия приказа от 24 апреля 2018 г. о расторжении трудового договора между ООО "ТГА-Запад" и Копыловым А.С. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должностным лицом не подписана. Судебная коллегия находит данный документ не отвечающим требованиям допустимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает недоказанным факт причинения Копыловым А.С. ущерба ООО "ТГА-Запад". Иск по заявленным основаниям (подпункты 1, 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения также не влияют.
Факт проведения в настоящее время в отношении Копылова А.С. доследственной проверки значения для разрешения спора не имеет. Согласно подпункту 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
До настоящего времени обвинительного приговора в отношении Копылова А.С. не постановлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
