Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3260/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3260/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куриловича Александра Александровича к Публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" Васильевой Анастасии Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Куриловича А.А. Полле А.Э., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Курилович А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром спецгазавтотранс"), в котором просил признать незаконным приказ Специализированного управления пуско-наладочных работ филиала ПАО "Газпром спецгазавтотранс" N 71 от 05.03.2018 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в СУПНР (ПАО "Газпром спецгазавтотранс") на участке N 11 г. Томске в прежней должности с 06.03.2018; взыскать с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до момента восстановления на работе из расчета /__/ руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 30 227,50 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 года по 14.03.2018 (включительно) работал в СУПНР (ПАО "Газпром спецгазавтотранс") на участке N 11 г.Томска в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда. На протяжении всего периода трудовой деятельности выплата заработной платы задерживалась, ее размер занижался. Отправляя бригаду в очередную командировку без соответствующего приказа, учитывая отсутствие в личном распоряжении денежных средств, истец и другие члены бригады обратились к работодателю с требованием по обеспечению условий труда на удаленном расстоянии и выплаты задолженности по заработной плате. В связи с этим директором СУПНР (ПАО "Газпром спецгазавтотранс") инициировано незаконное увольнение недовольных работников под предлогом прогула по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся. 15.03.2018 Курилович А.А. ознакомлен с приказом об увольнении и отстранен от работы. Считал действия работодателя незаконными, нарушающими трудовые права и интересы работника.
В судебном заседании представитель истца Полле А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно указал, что истец находился на рабочем месте с 02.03.2018 по 14.03.2018 включительно. Табель учета рабочего времени вел начальник участка С.
В заключении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, 139, 193, абз. 2 ст. 234, ст. 237, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворил частично: признал приказ Специализированного управления пуско-наладочных работ (филиала ПАО "Газпром спецгазавтотранс") N 71 от 05.03.2018 о совершении Куриловичем А.А. 02.03.2018 прогула и его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановил Куриловича А.А. на работе в Специализированном управлении пуско-наладочных работ ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на участке N 11 в г. Томске в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда с 06.03.2018; взыскал с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Куриловича А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2018 по 21.06.2018 в размере /__/ руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., распределил судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Газпром спецгазавтотранс" Васильева А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел представленные ответчиком доказательства, необоснованно не принял во внимания показания свидетеля С. о том, что трудовая книжка истцу направлялась.
Просит критически отнестись к показаниям свидетелей К. и П., поскольку они являются заинтересованными лицами.
Оспаривает произведенный судом расчет среднего заработка истца.
Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала на дату увольнения задолженность перед истцом по заработной плате и командировочным расходам.
Считает необоснованным вывод суда о нарушении прав истца в связи с неотправлением ему трудовой книжки, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.
Настаивает на том, что местом прогула истца является не место работы в г. Томске, а место командировки в г. Новосибирске.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им трудовых обязанностей 02.03.2018.
Полагает, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку им учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указывает на нарушения судом положений гражданского процессуального законодательства в виду несвоевременного получения ответчиком измененных исковых требований, отказа представителю ответчика в ознакомлении с материалами дела.
Считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полле А.Э., прокурор Ленинского района г. Томска считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Куриловича А.А. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 91 указанного кодекса предусматривает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а", "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно статье 193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа о приеме на работу N51/п от 30.11.2015 Курилович А.А. принят на работу в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов пятого разряда в СУПНР филиала ДО АО "Спецгазавтотранс" на участок N 11.
В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором N 51 от 30.11.2015 местом работы (выполнения трудовой функции) истца определен участок Магнитогорского СУПНР, г. Томск (п. 5.1. трудового договора).
Согласно п. 6.3. указанного договора работнику установлен режим рабочего времени с 08:00 час. до 17:00 час., перерыв для отдыха и питания - с 12:00 час. до 13:00 час.
Пунктом 6.5 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено право работодателя отправлять работника по мере необходимости в служебные командировки.
На основании приказа СУПНР ПАО "Газпром спецгазавтотранс" N 71 от 05.03.2018 истец уволен на основании подпункта "а" пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в связи с отказом выехать 02.03.2018 в командировку в г.Новосибирск по распоряжению начальника участка N 11 С., повлекшего срыв выполнения производственного плана участка.
Из объяснительной начальника участка N 11 С. от 02.03.2018, написанной на имя директора СУПНР Л., следует, что работники участка N 11 Курилович А.А. и К. должны были выехать в командировку в г. Новосибирск для выполнения работ. Однако в командировку вышеуказанные работники не выехали, ссылаясь на низкую заработную плату, в том числе в командировках.
Согласно акту о дисциплинарном нарушении СУПНР филиала ПАО "Газпром спецгазавтотранс" от 02.03.2018, подписанного начальником отдела организации производства Л. и начальником участка N 11 С. 02.03.2018 работники участка N 11 Курилович А.А., К. отказались выехать в командировку в г. Новосибирск по распоряжению начальника участка N 11 С., тем самым сорвав выполнение производственного плана участка.
Служебной запиской начальника ООП Л. от 05.03.2018 на имя директора Л. последний уведомлен о том, что слесари Курилович А.А. и К. без уважительных причин отказались выехать в командировку в г.Новосибирск 02.03.2018 для ремонта трубоукладчика D355С ООО "Газпром трансгаз Томск", в связи с чем указанная дата для работников является прогулом.
Как следует из акта от 05.03.2018, подписанного начальником отдела организации производства Л. и начальником участка N 11 С., последние подтвердили, что 05.03.2018 работники участка N 11 Курилович А.А., К. отказались подписать акт о дисциплинарном проступке от 02.03.2018 и приказ от 05.03.2018 N 71 об увольнении за прогул.
В соответствии с приказом СУПНР ПАО "Газпром спецгазавтотранс" N 74 от 28.02.2018 слесарь ДСМ участка N 11 (г. Томск) Курилович А.А. направлен в командировку в г. Новосибирск в ООО "Газпром трансгаз Томск" сроком на 17 календарных дней в период с 02.03.2018 по 18.03.2018 без указания цели.
Указанный приказ истцом не подписан, в качестве основания приказа указано распоряжение начальника ООП Л., которое в деле отсутствует.
Из письменной объяснительной истца от 02.03.2018 следует, что в связи с низкой заработной платой за работу в командировках 02.03.2018 он не выехал в командировку в г.Новосибирск.
Согласно приказу СУПНР ПАО "Газпром спецгазавтотранс" N 65 от 28.02.2018 "О консервации производственного участка N 11 в г. Томске" в целях недопущения посторонних лиц в производственные помещения участка N 11 в г. Томске и в целях исключения возможных инцидентов и аварий на участке N 11 на время командировки слесарей Куриловича А.А. и К., начальника участка N 11 С. и в виду отсутствия персонала на участке предписано произвести консервацию участка с 03.03.2018.
Из табеля учета рабочего времени СУПНР ПАО "Газпром спецгазавтотранс", подписанного начальником ООП Л., директором Л. следует, что Курилович А.А. 02.03.2018 допустил прогул.
Вместе с тем в соответствии с копией табеля учета рабочего времени основных работников участка N 11 за март 2018, подписанного начальником участка С., заверенной печатью участка N 11 с подписью начальника участка, 02.03.2018 слесарь ДСМ Курилович А.А. отработал восемь часов рабочего времени. Достоверность составления указанного табеля и его содержания подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля С.
Из содержания искового заявления следует, что истец 02.03.2018 в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте в г. Томске, о необходимости поездки в командировку в г. Новосибирск в течение рабочего дня узнал от начальника участка С. От командировки истец отказался.
Точное время уведомления истца о необходимости выезда в командировку работодателем не устанавливалось, соответствующие акты не составлялись.
Достоверность пояснений истца подтверждена в судебном заседании пояснениями свидетелей П., К., С., которые являлись очевидцами событий и находились 02.03.2018 на рабочем месте в г. Томске вместе с Куриловичем А.А.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие истца 02.03.2018 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), учитывая, что факт выполнения Куриловичем А.А. 02.03.2018 трудовых обязанностей на территории участка N 11 в г. Томске ответчиком не оспаривался, подтвержден представленными в дело доказательствами, а точное время отказа работника в указанную дату от командировки работодателем не актировалось, судом не установлено, в связи с чем оснований для вывода о совершении истцом 02.03.2018 прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), у суда не имелось.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и судебной коллегии.
Представленный ответчиком приказ СУПНР ПАО "Газпром спецгазавтотранс" N 65 от 28.02.2018 "О консервации производственного участка N 11 в г. Томске" таким доказательством, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку указывает на консервацию участка N 11 в г. Томске только 03.03.2018, в то время как истец уволен за прогул, допущенный, по мнению работодателя, 02.03.2018.
Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком истцу до 02.03.2018 (дата начала командировки) денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), как предусмотрено п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (с последующими изменениями), то есть нет доказательств тому, что ответчик выполнил те действия, которые зависят от него, чтобы работник мог выехать в командировку.
Поскольку обязанность доказать вину работника в проступке лежит на ответчике, который не доказал обеспечение им истцу возможности выезда в служебную командировку, невыезд истца в командировку исключительно по его вине, то и по этому мотиву приказ о применении взыскания, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным.
Реестр денежных средств с результатами зачислений от 28.02.2018, в соответствии с которым истцу перечислена денежная сумма 4000 руб. выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку назначение платежа в реестре не указано, о предстоящей командировке истцу стало известно только 02.03.2018.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных ответчиком доказательств достоверно не следует выполнение работодателем требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении его на работе.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться (с 06.03.2018 по 21.06.2018 (дата восстановления на работе), учитывая положения ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца является незаконным, формулировка увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, что, безусловно, является препятствием для вступления в новые трудовые правоотношения, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о нарушении прав истца в связи с неотправлением ему трудовой книжки, поскольку ст. 234 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания среднего заработка не только за задержку выдачи трудовой книжки, но также и за незаконное увольнение, которое было установлено в рамках настоящего дела.
Доводы о неправильности произведенного расчета средней заработной платы истца за период вынужденного прогула судебной коллегией отклоняются, поскольку при обосновании расчета судом использованы сведения, содержащиеся в справках о доходах физического лица Куриловича А.А. за соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что увольнение истца обоснованно признано незаконным, выводы суда первой инстанции о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на допущенные процессуальные нарушения, в том числе на несвоевременное получение ответчиком измененных исковых требований, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие истца 02.03.2018 на рабочем месте в г. Томске в деле отсутствуют, то доводы в указанной части не опровергают правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Газпром спецгазавтотранс" Васильевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
