Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2018 года №33-3260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-3260/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Альчиковой Е.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому района о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам ОМВД России по Липецкому району и УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
10.03.2016 г. в отношении Козлова Д.А.- старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району возбуждалось уголовное дело N 011620214 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ.(л.д.23-24).
По факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району включенного в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области майора юстиции Козлова Д.А. проведена проверка, по заключению от 24.03.2016 г. которой вопрос о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел Козлова Д.А. предлагалось рассмотреть по результатам расследования уголовного дела(л.д.54-59).
Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 16.01.2017 г. уголовное дело возвращено в порядке статьи 327 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом.(л.д.28-30). Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.02.2017 г. постановление о возвращении дела прокурору оставлено без изменения(л.д.31,32).
27.10.2017 г. постановление о возбуждении уголовного дела N 011620214 отменено прокурором Липецкой области.
29.11.2017 г. по факту получения Козловым Д.А. взятки в отношении последнего вновь возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ***(в ред. ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.)(л.д.26-27).
В соответствии с поступившим рапортом от начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области от 30.11.2017 г. о возбуждении 29.11.2017 г. уголовного дела N *** Уголовного кодекса РФ в отношении Козлова Д.А проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. (л.д.14-21, 48-120).
В заключении служебной проверки от 29.12.2017 г., лицо ее проводившее полагало необходимым расторгнуть контракт с Козловым Д.А., в связи с совершением последним проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗN 342 от 30.11.2011 г.
Приказом по СУ УМВД России по Липецкой области от 10.01.2018 г. N 1 л/с Козлов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки УМВД России по области от 29.12.2017 г.(л.д.22).
Козлов Д.А. обратился в суд к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным: заключения служебной проверки от 29.12.2017 г., приказа об увольнении от 10.01.2018 г.; просил о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований он сослался на вышеперечисленные обстоятельства, указал, что в период с 01.09.2001 г. по 10.01.2018г. проходил службу в органах внутренних дел.
Указал на несогласие с выводами, изложенными в заключении служебной проверки от 29.12.2017 г. Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, он не совершал, служебная проверка проведена не в полном объеме, объективно не оценен весь объем имеющейся информации, не дано оценки ранее проведенной служебной проверке от 24.03.2016г. Служебная проверка от 24.03.2016 г. проводилась по тому же основанию что и обжалуемая им проверка от 29.12.2017 г. - по факту передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей. Однако в ходе служебной проверки от 24.03.2016 г. не было принято решение о его увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в ОВД".
В заключении о служебной проверке от 29.12.2017 г. не указано что фактически изменилось за 2 года с момента проведения первой служебной проверки до момента проведения обжалуемой проверки.
Факт совершения им дисциплинарного проступка был предметом оценки заключения служебной проверки от 24.03.2016 г., в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности должно последовать в пределах одного месяца со дня утверждения заключения и не позднее 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка, то есть с 12.02.2016 г.
Считает свое увольнение по истечении практически двух лет с момента совершения, по мнению ответчика, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, незаконным, ввиду нарушения частей 6,7 ст.51,52 ФЗ "О службе в ОВД", пунктов 28 и 30 Порядка проведения служебной проверки, т.к. при проведении служебной проверки ответчиком не приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств совершенного деяния, пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Липецкому району.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2018 года исковые требования Козлова Д.А. к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Липецкому району удовлетворены, судом постановлено:
Признать незаконным заключение служебной проверки от 29.12.2017 года по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника в отношении Козлова Дмитрия Александровича.
Признать незаконным приказ СУ УМВД России по Липецкой области N 1 л/с от 10.01.2018 года об увольнении Козлова Дмитрия Александровича по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Восстановить Козлова Дмитрия Александровича в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Липецкому району с 11.01.2018 года.
Взыскать с ОМВД России по Липецкому району в пользу Козлова Дмитрия Александровича денежное содержание за период с 11.01.2018 года по 13.04.2018 года в размере 116186 рублей 30 копеек.
С решением не согласно УМВД России по Липецкой области. В апелляционной жалобе представитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Козлову Д.А. в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что основанием к увольнению Козлова Д.А. со службы в органах внутренний дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 29.12.2017г. по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, из которого следует, что 30.11.2017 в УРЛС УМВД России по области поступил рапорт начальника смены о возбуждении 29.11.2017 г. СУ СК России по Липецкой области уголовного дела по ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району майора юстиции Козлова Д.А.
Заключением служебной проверки от 29.12.2017г. установлено, что Козлов Д.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленный несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб своей репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ принято решение о расторжении контракта с Козловым Д.А. и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.
В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в этом случае не предусмотрено Законом.
Указывает, что причиной увольнения истца явился проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает суд первой инстанции, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Козлова Д.А. состава уголовно наказуемого деяния.
Сам факт возбуждения в отношении сотрудника полиции уголовного дела является порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, наличие приговора для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не требуется.
Козлов Д.А. уволен из органов внутренних дел не за "подозрение в совершении преступления", а за совершение действий, повлекших возбуждение в отношении него уголовного дела, которые правомерно расценены работодателем как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, при наличии акта (постановления о возбуждении уголовного дела от 29.11.2017), которым зафиксировано совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов внутренних дел.
Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения Козловым Д.А. проступка входят в объем предъявленного Козлову Д.А. обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ.
Указание суда первой инстанции на недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у работодателя оснований для увольнения Козлова Д.А. не является правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении конкретного преступления (вина в совершении преступления доказывается вступившим в законную силу приговором суда), а сам факт совершения таких действий, которые повлекли возбуждение уголовного дела, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, поэтому результат по уголовному делу не имеет юридического значения по делу.
Факт совершения истцом проступка, подтвержден заключением служебной проверки от 29.12.2017 г., порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для привлечении Козлова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом даты привязки судом совершения истцом проступка к 12.02.2016 г., шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку производство по уголовному делу N 011620214 в отношении Козлова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, длилось с 10.03.2016г. (дата постановления о возбуждении уголовного дела) до 27.10.2017г. (дата постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела), а производство по уголовному делу N 11702420001000008 в отношении Козлова Д.А. по тому же факту возбуждено 29.11.2017 г. и длится по настоящее время (справка СУ СК России по Липецкой области от 27.03.2018 г. N202/1-90-17).
Кроме того, служебные проверки проводились по фактам возбуждения уголовных дел. Постановление от 10.03.2016 г. о возбуждении уголовного дела N 011620214 отменено прокурором Липецкой области 27.10.2017г. Уголовное дело N 11702420001000008 в отношении Козлова Д.А. возбуждено 29.11.2017 г. О вновь возбужденном уголовном деле руководителю стало известно из рапорта начальника дежурной части от 30.11.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный п.6 ст.51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, согласно которому дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, не пропущен.
ОМВД России по Липецкому району также подана апелляционная жалоба, в которой представитель считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в течение одного месяца после даты заключения служебной проверки от 29.12.2017 г.
Указывает, что служебной проверкой установлено совершение Козловым Д.А. проступка. В данной части доводы жалобы аналогичны доводам жалобы УМВД России по Липецкой области.
Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе Козлову Д.А. в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Козлов Д.А. просит решение Советского оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Определением Верховного Суда РФ N 77-АПГ18-6 от 23.07.2018 г., дело по иску Козлова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому района о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с апелляционными жалобами представителей ответчиков на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13.04.2018 г. передано для апелляционного рассмотрения в Тамбовский областной суд(л.д.251-255).
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении ответчика ОМВД России по Липецкому району, представитель которого не явился в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Липецкому району.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражении на них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика УМВД России по Липецкой области Ретунской Ю.Н., Володиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Козлова Д.А. и его представителя Анохиной И.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение пом.прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов Д.А. с 01.09.2001 г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2015 г. в должности старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району.
Постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области от 10.03.2016 г. в отношении Козлова Д.А. возбуждалось уголовное дело N 011620214 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ(получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере(л.д.23-24).
Приказом по УМВД России по Липецкой области от 15.03.2016 г. Козлов Д.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 10.03.2016 г. до прекращения уголовного преследования(л.д.25).
По факту возбуждения уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району включенного в состав внештатного специализированного следственного подразделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по Липецкой области майора юстиции Козлова Д.А. проведена проверка, по заключению от 24.03.2016 г. которой вопрос о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел Козлова Д.А. предлагалось рассмотреть по результатам расследования уголовного дела(л.д.54-59).
Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 16.01.2017 г. уголовное дело возвращено в порядке статьи 327 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом.(л.д.28-30).
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.02.2017 г. постановление о возвращении дела прокурору оставлено без изменения(л.д.31,32).
27.10.2017 г. постановление о возбуждении уголовного дела N 011620214 отменено прокурором Липецкой области. Документы, ранее составлявшие уголовное дело приобрели статус материала доследственной проверки.
29.11.2017 г. по результатам доследственной проверки вышеназванного материала по факту получения Козловым Д.А. взятки в отношении последнего возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ(в ред. ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016 г.)(л.д.26-27).
В соответствии с поступившим рапортом от начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области от 30.11.2017 г. о возбуждении 29.11.2017 г. уголовного дела *** по ч.*** Уголовного кодекса РФ в отношении Козлова Д.А., Врио начальника УМВД России по Липецкой области М.А. Федосов в виде резолюции дал поручение о проведении служебной проверки(л.д.48).
Старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области подполковником вн.службы С.Н.Горловым, по указанию руководства УМВД России по Липецкой области, проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, старшим следователем СО ОМВД России по Липецкому району майором юстиции Д.А.Козловым(л.д.14-21, 48-120).
В заключении служебной проверки от 29.12.2017 г., лицо ее проводившее полагало необходимым расторгнуть контракт с Козловым Д.А., в связи с совершением последним проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗN 342 от 30.11.2011 г.
Как следует из установочной части заключения, в ходе проверки установлено, что Д.А.Козлов, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и осуществляя функции, возложенные на него уголовно-процессуальным законодательством, создал ситуацию, при которой ему переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, за принятие решения входящего в его компетенцию, что создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие. Совершение Д.А.Козловым проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, стало возможным в результате его личной недисциплинированности.
Приказом по СУ УМВД России по Липецкой области от 10.01.2018 г. N 1 л/с Козлов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"(в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключение служебной проверки УМВД России по области от 29.12.2017 г.(л.д.22).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козлова Д.А. о признании незаконным заключения служебной проверки от 29.12.2017 г. и приказа об увольнении от 10.01.2018 г.; о восстановлении его на службе в прежней должности, о взыскании денежного вознаграждения за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 29.12.2017 г. по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника в отношении Козлова Д.А., поскольку расследование уголовного дела по обвинению Козлова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ в настоящее время не завершено, вина в совершении предъявленного ему преступления не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Отсутствуют основания для увольнения истца Козлова Д.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 -ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению суда первой инстанции, факт совершения Козловым Д.А. порочащего проступка является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, то есть обстоятельства совершенного истцом проступка входят в объем предъявленного Козлову Д.А. обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу.
Суд первой инстанции указал, что при наличии одного и того же факта по подозрению истца Козлова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч*** уголовного кодекса РФ ответчиком в отношении истца принято два заключения служебной проверки от 24.03.2016 г. и от 29.12.2017 г., данные заключения различаются своими выводами. При этом заключение служебной проверки от 24.03.2016 г. на момент принятия повторного заключения не было отменено и не было признано незаконным в судебном порядке или ином порядке, а предусмотренный законом месячный срок со дня принятия решения уполномоченного руководителя для проведения повторной служебной проверки от 29.12.2017 г. истек. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, сведения указанные в заключении служебной проверки от 29.12.2017 г., признаны ответчиком подтвердившимися, данный вывод установленный ответчиком является преждевременным и нарушает принцип презумпции невиновности установленный ст. 49 Конституции РФ. Проведение повторной служебной проверки по одним и тем же обстоятельствам противоречит закону и нарушает права истца.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предусмотренный законодательством срок для привлечения Козлова Д.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц(Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П; определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О, от 03.07.2014 г. N 1486-О, от 24.03.2015 г. N 473-О, от 29.09.2016 г. N 1869-О, от 18.07.2017 г. N 1590-О, от 28.06.2018 г. N 1482-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Козлова Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.
Как установлено судом, основанием для издания приказа от 10.01.2018 г. N 1 л/с, явилось заключение служебной проверки от 29.12.2017 г.
Из заключения служебной проверки от 29.12.2017 г. следует установленным в ходе проверки, что Козлов Д.А., осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти, возложенные на него уголовно-процессуальным законодательством, создал ситуацию, при которой ему переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, за принятие решения, входящего в его компетенцию, что создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие.
Козлов Д.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, чем вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, его поведение не соответствовало критерию безупречности, что нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти в целом. Совершение Козловым Д.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, стало возможным в результате его личной недисциплинированности.
Козлов Д.А. не отрицает, что из портфеля, лежащем на его столе, были изъяты денежные средства в сумме 30 000 рублей, ему не принадлежащие.
Таким образом, совершение Козловым Д.А. дисциплинарного проступка установлено, о чем обосновано и мотивировано указано в заключении служебной проверки от 29.12.2017 г.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения Козловым Д.А. порочащего проступка является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, то есть обстоятельства совершения истцом проступка входят в объем предъявленного Козлову Д.А. обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу. В рамках уголовного дела подлежит установлению, было ли совершено Козловым Д.А. преступление, в совершении которого он обвиняется на основании возбужденного 29.11.2017 г. уголовного дела по *** Уголовного кодекса РФ.
Осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является видом дисциплинарного взыскания.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Следовательно, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.
Основанием для служебной проверки, заключение по результатам проведения которой составлено 29.12.2017 г., явился поступивший рапорт начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области от 30.11.2017 г. о возбуждении 29.11.2017 г. уголовного дела N *** Уголовного кодекса РФ в отношении Козлова Д.А. на имя Врио начальника УМВД России по Липецкой области М.А. Федосова, последним в виде резолюции дано поручение о проведении служебной проверки.
Козлов Д.А. был уволен не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки от 29.12.2017г.
Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении срока увольнения истца, не основанным на нормах Закона.
Доводы суда первой инстанции о том, что служебные проверки от 24.03.2016 г. и от 29.12.2017 г. проводились по одним и тем же обстоятельствам, не соответствуют материалам дела, что подтверждается заключением служебной проверки от 24.03.2016 г. и заключением служебной проверки от 29.12.2017 г.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Козлова Д.А. на службе судебной коллегией не усматривается, то требования о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 апреля 2018 года - отменить, приняв новое решение.
В удовлетворении исковых требований Козлова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому района о признании незаконным заключения служебной проверки от 29 декабря 2017 года, приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 10 января 2018 года, о восстановлении на службе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка