Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3260/2018, 33-27/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябова Валерия Ивановича - Яшкина Сергея Юрьевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Рябова Валерия Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 166700 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4534 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Рябова В.И. - Яшкина С.Ю. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шейкиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рябову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что 10.06.2015г. в 01 часов 15 мин. на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Акчурина Д.Р., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Щелковская металлобаза" и под управлением Рябова В.И., который, нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <скрыто>, в результате чего, данный автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность виновника ДТП Рябова В.И. и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, последний обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку данный случай был признан страховым, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 166 700,00 рублей.
Из материалов ГИБДД следует, что ответчик скрылся с места ДТП. Рябову В.И. было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Однако от данного предложения ответчик отказался, оплата до настоящего времени не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 166 700, 00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 534, 00 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябова В.И. - Яшкин С.Ю. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Рябова В.И. - Яшкин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шейкина Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Рябов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2015г. в 01 часов 15 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Акчурину Д.Р. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Щелковская металлобаза", под управлением Рябова В.И., который, нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <скрыто>, в результате чего, данный автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность виновника ДТП Рябова В.И. и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, последний обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым и истцом Акчурину Д.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 166 700,00 рублей, при этом, эта выплата осуществлялась двумя платежами, первый - 07.08.2015г., а второй - 31.08.2015г.
Согласно материалов ГИБДД, постановления Люблинского районного суда г.Москвы от 15.07.2015г., Рябов В.И. скрылся с места ДТП.
В силу положений п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, в силу приведенного законоположения, а также на основе установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, исходил из того, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере - 166 700,00 рублей и наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Вина ответчика в произошедшем 10.06.2015г. дорожно-транспортном происшествии, факт того, что он скрылся с места ДТП и выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в обозначенном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе представитель Рябова В.И. - Яшкин С.Ю. ссылается на то, что на момент ДТП Рябов В.И. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО "Щелковская Металлобаза" и выполнял по поручению работодателя перевозку груза, соответственно, в данном случае, в силу положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска к Рябову В.И. не имелось.
Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и безосновательно направлены на переоценку выводов суда.
По этим доводам судебная коллегия считает необходимым указать, что как верно посчитал суд, страховщик имеет право регресса к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив Акчурину Д.Р. в возмещение вреда 166 700,00 рублей, он, в силу прямой нормы закона, имеет право регресса непосредственно к Рябову В.И.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом проверки при разрешении спора и обоснованно были отвергнуты судом со ссылкой на положения п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
При этом, в силу вышеназванного п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.
Таким образом, право регрессного требования к причинившему вред лицу Рябову В.И. возникло у ПАО СК "Росгосстрах" после исполнения обязательства по выплате денежных средств в пользу Акчурина Д.Р. Поскольку последняя выплата в счет страхового возмещения была произведена истцом потерпевшему 31.08.2015г., именно с данного момента обязательство ПАО СК "Росгосстрах" является исполненным и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по регрессным требованиям указанной страховой компании к Рябову В.И.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО СК "Росгосстрах", предъявившей настоящий иск, направленный посредством почтовой связи 23.08.2018г. и поступивший в адрес суда 27.08.2018г., установленный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рябова Валерия Ивановича - Яшкина Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка