Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3260/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3260/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Князева Виктора Викторовича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу по его иску к Красноярскому краевому суду, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев В.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому суду, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 23.06.1995 года Красноярским краевым судом он был осужден за совершение преступления. На приговор суда им, другими осужденными, защитниками и потерпевшими были поданы кассационные жалобы. При подготовке уголовного дела суд, постановивший приговор, согласно статье 327 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, обязан был уведомить его о поступивших жалобах на приговор от других участников уголовного дела и ознакомить с ними. Данные требования процессуальных норм судом выполнены не были, в связи с чем он неоднократно обжаловал данное нарушение в надзорном порядке и в прокуратуру. В удовлетворении жалоб ему было отказано, в том числе по тому мотиву, что жалобы, поданные другими подсудимыми по уголовному делу, не касались его интересов. Проверить данный факт он не мог, поскольку копии жалоб, поданных другими участниками уголовного процесса, ему не направлялись. Для получения необходимых для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека документов, он обратился в Красноярский краевой суд с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что для обращения в надзорную инстанцию не требуется прикладывать копии документов, так как при необходимости суд надзорной инстанции самостоятельно запрашивает необходимые документы. Полагал, что должностные лица Красноярского краевого суда препятствуют ему в получении затрагивающей его интересы информации, чем нарушаются его конституционные права на доступ к правосудию и обращению в международные суды. Настаивал на незаконности действий работников Красноярского краевого суда и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Определением от 31.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
Судом в ходе судебного заседания был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т. не возражала против прекращения производства по делу.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Князева В.В., представителей ответчиков Красноярского краевого суда и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 года производство по делу прекращено.
С данным определением не согласен истец Князев В.В.
В частной жалобе он просит определение суда отменить. Приводя обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что обжалуемым определением он ограничен в праве на судебную защиту.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В. выражает согласие с обжалуемым определением.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из положений пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В рассматриваемом деле установленные законом основания и условия для возмещения истцу вреда судьями Красноярского краевого суда отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по исковому заявлению Князева В.В. к Красноярскому краевому суду, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Красноярска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Князева Виктора Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
