Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3260/2017, 33-145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фёдоровой Ларисы Александровны - Васильева Андрея Васильевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по иску Федорова Василия Ивановича, Федоровой Ларисы Александровны, Федоровой Веры Васильевны к Администрации муниципального образования г.Ноябрьск, Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск о признании договора мены квартир от 20.03.2015 года недействительной в части пунктов 4-4.1 и применения последствий недействительной сделки, взыскания 734 689,20 рублей и судебных расходов, судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фёдорова Василия Ивановича, Фёдоровой Ларисы Александровны, Фёдоровой Веры Васильевны к Департаменту имущественных отношении Администрации г.Ноябрьск, Администрации муниципального образования г.Ноябрьск о признании п.п.4-4.1 договора мены квартиры от 20 марта 2015 года недействительной в части, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Федоров В.И., Федорова Л.А. и Федорова В.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Ноябрьск, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск о признании договора мены квартир от 20.03.2015 года недействительной в части пунктов 4-4.1 и применения последствий недействительной сделки, взыскания 734 689,20 рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что заключением межведомственной комиссии N (892) от 23.07.2010 года многоквартирный дом N <адрес>, в котором находилась квартира истцов, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем для проживания истцам предложено по договору мены на состав семьи 3 человека жилое помещение на праве собственности, взамен ранее занимаемого, расположенное по адресу <адрес>, площадью 54,1 кв.м.. 20.03.2015 года истцы подписали с Администрации г.Ноябрьск договор мены по которому они доплатили разницу в стоимости обмениваемых квартир в размере <данные изъяты>. В марте 2016 года в результате проведения кадастровых работ, истцы узнали, что им предоставлена квартира общей площадью меньше, чем указано в договоре 52,4 кв.м. Кроме того, выяснилось, что при обмене не была учтена доля истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором находилось их жилое помещение. Стоимость этой доли составила <данные изъяты>. Полагали, что ответчик необоснованно обогатился за счет истцов всего на сумму <данные изъяты>, в связи с чем просили взыскать с ответчика данную сумму, признав п.4 и 4.1 договора мены в части касающийся оплаты разницы стоимости жилых помещений недействительными, влекущими нарушение жилищных прав истцов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Федоров В.И., Федорова Л.А. и Федорова В.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов - Васильев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска Морозова Е.А. и Администрации г.Ноябрьск Перепелица Н.Э. просили в иске отказать, указав, что договор мены был заключен по обоюдному согласию сторон, цена в договоре мены на квартиру, которая принадлежала истцам, была определена сторонами исходя из рыночной оценки предоставленной истцами. Полагали, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Ноябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Фёдоровой Л.А. - Васильев А.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на фактически обстоятельства дела, полагает, что при заключении договора мены стоимость квартиры по адресу: <адрес> была завышена, а стоимость квартиры по адресу: <адрес> занижена. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что в цену аварийной квартиры, принадлежащей истцам входила стоимость доли земельного участка, что в квартире по адресу: <адрес> после заключения договора мены производилась перепланировка. Одновременно указывает, что при подготовке и заключении договора мены истцы действовали не сами, а по указанию ответчика, они были вынуждены выполнять требования ответчика по подготовке исходных документов, вопрос о стоимости квартиры с учётом стоимости земельного участка не рассматривался. Выражает несогласие с решением суда о применении срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск Гайдар А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, истцы, третьи лица, ответчики, участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, настаивал на удовлетворении жалобы, сославшись на ее доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, об удовлетворении иска.
Согласно ч.ч.1,9 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, на что указывает и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частями 10-12 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3,5-9 названной статьи.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).
Из содержания п.п. "и" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года также высказано суждение о том, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В судебном заседании установлено, что Федоровой Л.А., Федорову В.И. и Федоровой В.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежала квартира N в доме N <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м, что следует из погашенного свидетельства о государственной регистрации.
23 июля 2010 года заключением межведомственной комиссии N (892) дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 16 августа 2010 года N-з многоквартирный дом N <адрес> включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до 22 июля 2011 года. Ноябрьскому городскому департаменту необходимо предоставить гражданам, проживающим на условиях договора социального найма другие благоустроенные жилые помещения на основании договора социального найма из состава муниципального жилищного фонда социального использования в течение шести месяцев со дня принятия в установленном порядке решения о выделении бюджетных средств на их приобретение. После отселения, осуществить снос дома в срок до 22.07.2013 года.
22.10.2012 года Федорова Л.А. обратилась с заявлением в Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации г.Ноябрьска о предоставлении ей на состав семьи четыре человека: Федорова Василия Ивановича, Федоровой Веры Васильевны, Федоровой Натальи Васильевны жилого помещения на условиях мены с жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания.
13.10.2014 года Федорова Л.А. вновь обратилась с заявлением в Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации г.Ноябрьска с просьбой принять отчет N об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата оценки 04.10.2014 года.
Согласно отчету истцов N ООО "Центра независимой экспертизы", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату оценки <данные изъяты>.
В собственности муниципального образования г.Ноябрьск находилась квартира, общей площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 30.04.2014 года.
Согласно отчету N129-Р от 20.10.2014 года ООО "АЛЛ-КОНСАТИНГ" рыночная стоимость двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>, составляет на дату оценки <данные изъяты>.
Распоряжением Администрации муниципального образования г.Ноябрьск от 13.02.2015 года NР-157 было принято решение о заключении Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г.Ноябрьска от имени муниципального образования г.Ноябрьск с Федоровыми договора мены двухкомнатной квартиры N, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной в доме N по <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию г.Ноябрьск на праве собственности на двухкомнатную квартиру N, общей площадью 53,8 кв.м, в доме N <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Федорову Василию Ивановичу, Федоровой Ларисе Александровне, Федоровой Вере Васильевне, с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск.
22 марта 2015 года между сторонами был заключен договор мены, по которому Федоров В.И., Федорова Л.А., Федорова В.В. передали в собственность муниципальному образованию г.Ноябрьск принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому двухкомнатную квартиру N в доме N <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а муниципальное образование г.Ноябрьск передает в собственность Федоровым принадлежащую ему на праве собственность квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., вместе с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Разрешая заявленные Фёдоровыми требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию недействительным договора мены, не представлено, а судом не добыто.
Федоров В.И., Федорова Л.А., Федорова В.В. понимали значение существа заключаемой сделки, осознанно подписали договор мены, без какого - либо принуждения и давления. Подпись в договоре истцами не оспаривается.
Заявляя требование о признании недействительным заключенного 20 марта 2015 года договора мены, истцы ссылаются на то, что при заключении договора о переселении были нарушены требования, действующего законодательства. Однако, ни в исковом заявлении, ни и в ходе рассмотрения данного дела в суде Федоров В.И., Федорова Л.А., Федорова В.В. не указали, какие конкретно нормы закона нарушены при заключении договора мены, что может повлечь недействительность договора.
В соответствии с п.п. 1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требуемая законом письменная форма договора мены соблюдена. Договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, в связи с чем, у обеих сторон сделки воля была направлена именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий, то есть сторонами были согласованы все существенные условия договора.
В договоре мены имеется подробное описание передаваемого в собственность семьи Фёдоровых жилого помещения, то есть предмет договора четко определен.
Таким образом, на момент заключения договора мены Фёдоровы знали и были согласны со всеми техническими характеристиками и потребительскими свойствами жилого помещения, передаваемого им в собственность взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Фёдоровы подписали договор мены, значит, сочли обмен жилыми помещениями, с учетом доплаты разницы стоимости, равноценным.
В указанном договоре истцы и ответчик пришли к соглашению, в котором определиливсе значимые условия этого договора, в том числе предметам мены, их стоимости.
Так, в договоре мены указано, что истцы передают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ответчика, вместе с долей в праве собственности на общее имущество, соответственно ответчик передает в собственность истцам жилое помещение по адресу: <адрес>, вместе с долей в праве собственности на общее имущество. При этом сторонами определена стоимость обоих предметов мены, как жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с долей в праве собственности на общее имущество, так и жилое помещение по адресу: <адрес>, вместе с долей в праве собственности на общее имущество. Исходя из стоимости меняемого имущества, определена их разница в цене, и соответственно доплата.
В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцам, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что жилое помещение, было передано в собственность истцам, общей площадью менее чем указано в договоре, ничем не подтверждено, поскольку в момент заключения договора мены, истцы его приняли в собственность в том размере общей площади, в котором оно указано в договоре, а дальнейшие действия новых собственников (истцов), после принятия в собственность этого жилья, могли привезти к изменению размера общей площади.
Также, истцами по настоящему спору пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, о чем было заявлено в суде представителем ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно определилсуд первой инстанции, истцы узнали о предполагаемом нарушении прав со стороны ответчика в марте - апреле 2016 года, тогда как в суд обратились 4 октября 2017 года, то есть по истечении одного года.
Доводы жалобы, о том, что срок исковой давности прерывался, не соответствует действительности, поскольку обращение в суд с другими требованиями, а также ответ ответчика о несогласии с требованиями истца, не влекут приостановления, либо перерыва срока исковой давности, в соответствии со ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по утверждению представителя истцов, последние узнали о предполагаемом нарушении своего права 1 июля 2017 года, тогда срок исковой давности истек 1 июля 2017 года, то есть также до обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка