Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-32600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мартынова Я.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года по делу по иску Геворкяна Н.В. к ООО "Сеть Связной" ТТ филиал "Южный" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворкян Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" ТТ филиал "Южный" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что <Дата ...> в магазине "М.Видео" он приобрел смартфон "Samsung G835 Galaxy S7" Edge Black, стоимостью 41 678 рублей 00 копеек. При приобретении товара ему было предложено застраховать его в АО "Альфа Страхование" по принципу "Комплексная защита". <Дата ...> произошел страховой случай. По акту приема-передачи оборудования ООО "Сеть Связной" ТТ филиал "Южный" в лице продавца <ФИО>6 принял от истца указанный смартфон для производства продленного гарантированного ремонта. Максимальный срок ремонта не должен превышать 90 календарных дней, однако в указанный срок и позже смартфон не был отремонтирован и возвращен истцу. <Дата ...> истец приобрел в кредит новый сотовый телефон марки "Samsung SM-G980FZRDSER", за 53 262 рубля с ежемесячным платежом 5 600 рублей. Досудебная претензия истца от <Дата ...> получена ответчиком <Дата ...>, однако, оставлена им без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ООО "Сеть Связной" ТТ филиал "Южный" в его пользу стоимость смартфона "Samsung G835 Galaxy S7" Edge Black в размере 41 678 рублей, законную неустойку в размере 51 263 рубля 94 копейки, убытки в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 40 435 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Геворкяна Н.В. - адвокат Марков О.М. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 21 апреля 2021 года исковые требования Геворкяна Н.В. удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу Геворкяна Н.В. стоимость приобретенного товара в размере 34 093 рубля, неустойку в размере 34 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 593 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартынов Я.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик является агентом АО "АльфаСтрахование", в договорных отношениях с истцом не состоял и не может являться ответчиком по делу. Истец имел право восстановить свои права, обратившись к страховщику, чего он не сделал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества (п.п.1п.2ст.929ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец приобрел в магазине "М.Видео" смартфон "Samsung G835 Galaxy S7" Edge Black, стоимостью 34 093 рубля, что подтверждается справкой директора ОП "Магазин " ООО "МВМ". В обосновании исковых требований истцом представлен суду не заполненный полис - оферта страхования движимого имущества от несчастного случая АО "Альфа Страхование" (л.д.23).

Как следует из искового заявления, <Дата ...> наступил страховой случай и истец обратился в ответчику с заявлением о наступлении события.

Согласно акту приема-передачи оборудования от <Дата ...>, ООО "Сеть Связной" принял у Геворкян Н.В. в ремонт за счет страхователя указанный смартфон со следами падения (сколы, вмятины, трещины) (л.д.15).

В связи с не предоставлением смартфона по истечении установленного срока ремонта, истцом в адрес ответчика <Дата ...> направлена письменная претензия о выплате стоимости товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд пришел к выводу, что не возвратом денег истцу за застрахованный товар, ответчик нарушил его права потребителя, в связи с чем должен нести материальную ответственность на общую сумму 121 779 рублей.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не подтвержден материалами дела и сделан вопреки действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно материалам дела между истец приобрел товар в магазине "М.Видео" ОП "Магазин " ООО "МВМ", который застраховал в АО "Альфа Страхование", таким образом между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, ответчик принял смартфон истца, как агент страхователя, что ен было учтено районным судом.

Ответчик, взаимодействовал с АО "Альфа Страхование" на основании Агентских договоров NN <Дата ...> от <Дата ...> (л.д.104-108), как Исполнитель рекламных услуг страховых коробочных продуктов Заказчика, и в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ не должен нести ответственность за ненадлежащее оказанные услуги страховщика, осуществленные в том числе с использованием услуг агента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска к ООО "Сеть Связной" ТТ филиал "Южный", поскольку вне зависимости от участия агента, договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с приобретенным товаром.

В соответствии с абзацем 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения...

Поскольку в рассматриваемом деле предъявлен иск о взыскании убытков из договора добровольного страхования движимого имущества от несчастного случая, привлечение АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика являлось необходимым, как обусловленное характером спорного правоотношения, что не было сделано районным судом в нарушении абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

С учетом изложенного удовлетворение исковых требований к агенту страховщика, которым фактически являлся ответчик, не может быть признано законным, поскольку истцом не представлено оснований и доказательств для признания действий (бездействий) последнего ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования не имелось оснований, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежали.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. При указанных обстоятельствах, исковые требования Геворкяна Н.В. к ООО "Сеть Связной" ТТ филиал "Южный" о защите прав потребителей не являются правомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Мартынова Я.А. - удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года - отменить.

Отказать в удовлетворении иска Геворкяну <ФИО>12 к ООО "Сеть Связной" ТТ филиал "Южный" о защите прав потребителей.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка