Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-3259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3259/2021
от 15 июля 2021 года N 33-3259/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д. К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2021.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
18.05.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игашевым А.С. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 112 000 рублей под 39% годовых на срок до 18.05.2018.
По условиям кредитного договора возврат основного долга и процентов должен осуществляться ежемесячными платежами до 20-ого числа каждого месяца.
За неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
23.03.2018 Агентство направило в адрес Игашева А.С. требование о возврате задолженности в размере основного долга на сумму 147182 рубля 13 копеек, в которую не входят просроченные проценты и штрафные санкции.
Почтовое отправление с указанным требованием 30.03.2018 доставлено почтальоном по месту жительства Игашева А.С. и после неудачный попытки вручения в связи с истечением срока хранения 30.04.2018 возвращено отправителю.
16.09.2019 Агентство, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
04.10.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 выдан судебный приказ о взыскании с Игашев А.С. задолженности по кредитному договору N...ф от 18.05.2015 и расходов по уплате государственной пошлины.
20.03.2020 на основании заявления должника судебный приказ от 04.10.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 отменен.
24.09.2020 Агентство обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Игашева А.С. задолженность по кредитному договору N...ф от 18.05.2015 за период с 23.08.2016 по 14.09.2020 в сумме 109847 рублей 73 копейки (в том числе основной долг 68298 рублей 44 копейки, проценты 3966 рублей 15 копеек, штрафные санкции 37 583 рубля 14 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3396 рублей 95 копеек
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Игашев А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил. Его представитель по доверенности Никонорова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, утверждала, что задолженность возникла по вине банка, так как у истца отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2021 исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Игашева А. С. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 18.05.2015 в размере 79 508рублей 84 копейки (в том числе основной долг 62542 рубля 69 копеек, проценты 3 966 рублей 15 копеек, штрафные санкции 13000рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396рублей 95 копеек, всего взыскано 82905 рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетова Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что первая просрочка по внесению платежа была допущена ответчиком 22.08.2016, следовательно срок давности по данному платежу истек 23.08.2019. Однако 09.04.2020 ответчиком совершен платеж, свидетельствующий о признании долга. Кроме того, течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось. Так, в результате направления 23.03.2018 кредитором в адрес заемщика требования об уплате долга срок исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостановился на 6 месяцев, а в результате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа этот срок приостановился на период с 13.09.2019 до 20.03.2020. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, а следовательно требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, однако с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, по которым не истек срок давности, о применении которого заявил ответчик.
Определяя срок давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор с настоящим иском обратился (24.09.2020) по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (20.03.2020), а, следовательно, вправе предъявлять требования о взыскании повременных платежей, срок уплаты по которым наступил в трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим иском в суд, увеличенный на период времени, прошедший со дня обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (16.09.2019) до момента его отмены (6 месяцев 4 дня), то есть с 21.03.2020 (3 года+6 месяцев 4 дня=3 года 6 месяцев 4 дня).
Данное исчисление срока исковой давности полностью соответствует разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 и 24 Постановления N 43, положения которых приведены в обжалуемом решении.
Кроме того, придя к выводу, что денежная сумма в размере 5000 рублей, зачисленная кредитором в счет погашения долга, была внесена 23.01.2019 именно ответчиком, что свидетельствует о признании последним долга по платежу, срок уплаты по которому наступил 20.02.2017, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании всех платежей, срок уплаты по которым наступил с 20.02.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности не осуществлялось с момента обращения кредитора за выдачей судебного приказа до момента его отмены, совпадают с выводами суда первой инстанции, поэтому на правильность принятого решения не влияют.
Что касается доводов о приостановлении срока исковой давности в результате направления кредитором в адрес истца требования об уплате долга, то они основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления N 43, из которых следует, что срок давности приостанавливается только тогда, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, который был предусмотрен законом или договором, чего в данном случае не усматривается.
Платеж от 09.04.2020 на сумму 2832 рубля 33 копейки, который податель апелляционной жалобы расценивает как признание долга ответчиком, таковым не является, поскольку внесен не заемщиком, а перечислен на счет кредитора судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого на основании судебного приказа в отношении Игашева А.С. исполнительного производства (л.д.163-166, 176-177).
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Давлетовой Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
