Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3259/2021

Председательствующий Марченко Е.С. Дело N 33-3259/2021

2-157/2021

55RS0004-01-2020-004397-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Берг Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Берг Л. А., Майбороды И. А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании права собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Паталах С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берг Л.А., Майборода И.А. обратились в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указали, что <...> умер их отец Майборода И. А.. Истцы являются наследниками первой очереди по закону. В установленный шестимесячный срок они не приняли наследство по причине того, что не поддерживали связи с отцом, связь поддерживали только с его сестрами, которые скрыли от них факт смерти отца. О том, что отец умер они узнали только 20 сентября 2020 г., тогда же получили свидетельство о его смерти. Просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося <...> после смерти Майбороды А.И.

02 ноября 2020 г. определением Октябрьского районного суда г. Омска в качестве ответчика по делу был привлечен департамент жилищной политики Администрации г. Омска, а определением того же суда от 05 ноября 2020 г. гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании истцы Берг Л.А. и Майборода И.А. уточнили исковые требования, просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью их отца Майбороды А. И., и признать право собственности на объект недвижимости по адресу: <...> <...>, <...> в равных долях.

Истец Берг Л.А. в судебном заседании пояснила, что умерший Майборода И.А. был ее отцом. В последние 10 лет она с отцом связь не поддерживала, общалась с его сестрами Косвинцевой Е.И. и Майборода Н.И., которые не сообщили ей своевременно, что отец умер. О смерти отца она узнала случайно от Майборода Н.И. Между ней и отцом произошел конфликт в 2009 году, и она его заблокировала в телефоне, и отец больше на контакт с ней не шел. После конфликта она с отцом сосем не общалась.

Истец Майборода И.А. в судебном заседании пояснил, что вообще не общался с отцом в сознательном возрасте. Последний раз разговаривал с отцом в 14-16 лет, отец оскорбил его мать, и он прекратил с ним общение.

Представитель третьего лица Хомякова А.А. в судебном заседании пояснила, что Косвинцева Е.И. является наследницей второй очереди, фактически приняла наследство, думала, что наследство примут дети умершего, поэтому не обращалась за принятием наследства к нотариусу.

Третье лицо Косвинцева Е.И. в судебном заседании пояснила, что является сестрой умершему Майбороде А.И. С истцами - дочерью и сыном он не общался, так как у них были финансовые претензии к отцу. Когда истцы ей звонили, то не интересовались отцом и его здоровьем. Перед смертью брат сказал, чтобы дочери не было на его похоронах, поэтому они с сестрой не сообщили истцам о смерти их отца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Майборода Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Берг Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новые решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Решение не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда. Поскольку истцы не общались с наследодателем из-за конфликтных отношений, то могли получать информацию о нем только от его сестер, но последние скрыли от них факт смерти, что не было учтено судом при вынесении решения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства Майбороды И.А., представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Майборода Н.И. по правилам ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Берг Л.А., Косвинцеву Е.И. не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, <...> умер Майборода А. И., <...> года рождения (л.д. 6).

Истцы Берг Л.А. и Майборода И.А. приходятся умершему Майбороде А.И. дочерью и сыном (л.д. 7, 8), соответственно, являются наследниками первой очереди.

После смерти Майбороды А.И. осталось наследственное имущество в виде жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <...> (л.д. 10-12, 48-52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ссылаются на давно сложившиеся конфликтные отношения и нежелание с ними общаться самого наследодателя, а также сокрытие факта его смерти со стороны Майборода Н.И. и Косвинцевой Е.И.

Разрешая спор и отказывая Берг Л.А. и Майбороде И.А. в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Майбороды А.И., умершего <...>., суд первой инстанции не счел указанные истцами причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

С таким выводом коллегия судей соглашается, поскольку он сделан с учетом положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Раздельное проживание отца и детей, наличие конфликтных отношений и нежелание наследодателя общаться не являлись препятствиями для проявления заботы дочери и сына об отце. Не имея какой-либо информации об отце длительное время, истцы длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на получение такой информации.

Третье лицо Косвинцева Е.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Берг Л.А. в разговорах с ней никогда не интересовалась жизнью и здоровьем отца. Достоверно зная место проживания отца, Берг Л.А. и Майборода И.А. длительное время к нему не приезжали и никаких попыток для общения не предпринимали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не интересовались судьбой отца в течение продолжительного периода времени.

Не имея какой-либо информации об отце длительное время, Берг Л.А. и Майборода И.А. не предпринимали действий, направленных на получение такой информации.

Сама по себе указанная Берг Л.А. и Майборода И.А. причина пропуска срока для принятия наследства - отсутствие общения с отцом в силу наличия конфликта с ним, а также его нежелание общаться, уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства признаны быть не могут, поскольку истцам ничего не препятствовало проявить внимание к судьбе и жизни наследодателя. При наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, которые бы исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок, со стороны истцов представлено не было, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела, в отсутствие бесспорно подтверждающих уважительность пропуска истцом срока принятия наследства обстоятельств, которые препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Берг Л.А. и Майбороды И.А.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие Берг Л.А. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берг Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка