Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Я. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу N об оставлении без рассмотрения искового заявления Я. к П., акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением П., собственником которого является ФИО19 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. Гражданская ответственность Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность П. была застрахована в АО "СОГАЗ". 29 июля 2020 года Я. направил заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. 27 августа 2020 года из АО "СОГАЗ" поступило сообщение о том, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО19, расторгнут досрочно 7 июля 2020 года. 16 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года Я. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был расторгнут в одностороннем порядке до наступления страхового случая. Просил взыскать с П. стоимость восстановительного ремонта в размере 147004 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей.

Заявлением от 12 января 2021 года истец Я. изменил исковые требования, просил взыскать с П. и АО "СОГАЗ" причиненный материальный ущерб в размере 147004 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 193305 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Истец Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что в рамках досудебного порядка истец обращался к финансовому уполномоченному, который указал на законность решения страховой компании. Законность расторжения договора страхования между АО "СОГАЗ" и ФИО19 не проверялась.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ущерб должно возместить АО "СОГАЗ", поскольку автомобиль ГАЗ А21R32 был застрахован в данной организации собственником ФИО19 АО "СОГАЗ" должным образом не уведомило ФИО19 о расторжении договора, поэтому договор расторгнутым в одностороннем порядке считаться не может.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку истец с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда АО "СОГАЗ" было привлечено ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указал, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должно возместить АО "СОГАЗ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласился Я. В частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что при обращении к финансовому уполномоченному приводил доводы о незаконности расторжения договора ОСАГО, поскольку полис ОСАГО ХХХ N являлся действующим. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Отмечает, что на него (Я.) не может быть возложена обязанность по проверке законности расторжения договора, стороной которого он не является. Дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному повторное обращение, однако получил отказ в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее финансовым уполномоченным уже было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я. и его представитель Х. поддержали доводы и требования частной жалобы, ответчик П. и его представитель К. с доводами и требованиями частной жалобы не согласились. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно в случае, когда досудебный порядок разрешения спора установлен, в частности федеральным законом, как обязательный.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транспортным средствам причинены механические повреждения. Водители и пассажиры телесных повреждений не получили.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО19, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2020 года П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

27 августа 2020 года, Я. было отказано АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ N, заключенный между АО "СОГАЗ" и ФИО19, был досрочно расторгнут 7 июля 2020 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Я. направил претензию в АО "СОГАЗ", на которую ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" дало ответ об отсутствии законных оснований в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора Я. обратился в Службу финансового уполномоченного для проверки законности вынесенного страховщиком отказа в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Я. было отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о возмещении страхового возмещения по ОСАГО, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ N был расторгнут досрочно, имеет статус "прекратил действие" и не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для удовлетворения требований Я. о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили возражения касаемо незаконности прекращения договора ОСАГО серии ХХХ N, поскольку владелец транспортного средства ФИО19 не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что Я. необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному с требованием о проверке законности расторжения договора ОСАГО серии ХХХ N, поскольку такие требования подлежат проверке финансовым управляющим в рамках досудебного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из материалов дела следует, что Я. до обращения с настоящим исковым заявлением в суд обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, а также к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При этом, обращаясь к финансовому уполномоченному, Я. приводил доводы, в том числе о незаконности расторжения договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0115466136).

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, учитывая, что истцом представлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, он вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, при этом повторное обращение не требуется в силу пункта 10 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 января 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Я. к П., акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка