Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3259/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тартыгин С.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-94/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тартыгин С.А. к Афанасьев А.А. о признании заключенным договора аренды транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Тартыгина С.А. - Вагнера А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Афанасьева А.А. и его представителя Новикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тартыгин С.А. первоначально обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Афанасьев А.А. с требованиями:

- признать заключенным между Афанасьев А.А. и Тартыгин С.А. договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскать с Афанасьев А.А. сумму основного долга в размере 290 164 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению досудебных претензий в сумме 412 руб. 88 коп., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 1 543 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В обоснование исковых требований Тартыгин С.А. указал, что в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком Афанасьев А.А. получал от него заказы на перевозку пассажиров и выполнял рейсы, однако оплата ответчиком не была произведена. Просил признать заключенным договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) между Тартыгин С.А. и Афанасьев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 290 164 руб. 00 коп., подлежащую оплате по договору за выполнение перевозок, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Афанасьев А.А. письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года, постановленном в предварительном судебном заседании, Тартыгин С.А. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, Тартыгин С.А., действуя через своего представителя Вагнера А.С., представил апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению гражданского дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству уточненное исковое заявление, решение суда от 03 февраля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно и немотивированно отказано в принятии уточненного искового заявления. Кроме того, судом не установлен характер спорных правоотношений сторон и неверно определён закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая Тартыгин С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании по основанию пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока для восстановления нарушенного права, установленного положениями ст. 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также из отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд полагал, что поскольку истец в обоснование иска ссылается на отношения по аренде транспортного средства, то подлежат применению нормы специального закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, исходя из правоприменительной практики, закрепленной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако приведенные нормы и разъяснения по их применению судом во внимание не приняты, не определив характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции применил специальный срок исходя лишь из того, что истец в обоснование иска ссылается на положения Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В этой связи судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности постановить решение исключительно на основании пропуска истцом срока исковой давности без выяснения фактических обстоятельств дела и определения характера правоотношений сторон.

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что обжалуемое решение постановлено в предварительном судебном заседании исключительно по основанию пропуска истцом срока исковой давности, применение которого признано судом апелляционной инстанции преждевременным, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2021 года отменить.

Дело направить в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Феоктистова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка