Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Марата Фиратовича к Филатенкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе Филатенкова Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Филатенкова Е.А. и его представителя Шипиловой Н.О., возражения представителя истца Рощупкиной Д.Д., судебная коллегия

установила:

Галлямов М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галлямовым М.Ф. (займодавец) и ответчиком Филатенковым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N 4, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 2000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 13.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, 05.07.2018. Также, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2018 года. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договорам займа в общей сумме 8164945,20 руб., из которых: 4000000 руб. - сумма долга по договору займа от 11.05.2016, 749945,20 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 02.06.2017 по 01.11.2019; 2000000 руб.- сумма долга по договору займа N 4 от 13.06.2018, 732000 руб. - неустойка по договору за период с 31.10.2018 по 01.11.2019; 500000 руб.- сумма долга по договору займа N 6 от 11.07.2018, 183000 руб.- неустойка за период с 31.10.2018 по 01.11.2019.

Представители истца в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Суду пояснили, что на протяжении длительного времени истец и ответчик являлись партнерами по бизнесу. Договор займа от 11.05.2016 фактически являлся договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Порто-Франко". В зачет указанного договора на протяжении 2018-2019 г.г. ответчик оказывал истцу юридические услуги по представлению интересов истца в переговорах с третьими лицами, судах общей юрисдикции, что подтверждается выданными доверенностями. Иные договоры займа были составлены формально, денежные средства предназначались для передачи бывшей супруге истца по соглашению после развода. Какие-либо денежные средства для личных целей ответчик от истца не получал.

Судом 15.09.2020 постановлено решение об удовлетворении иска. С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор займа от ... на сумму 4000000 руб. фактически сводился к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Порто-Франко". После заключения договора займа Галлямов М.Ф. стал учредителем ООО "Порто-Франко", что подтверждается протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "Порто-Франко" от ..., свидетельством о постановке на учет от 31.05.2016, листом записи в ЕГРЮЛ от ... Сверх указанных сумм ответчик оказывал истцу юридические услуги по представлению интересов истца в переговорах с третьими лицами, судах общей юрисдикции. В счет сумм по договору займа от ... ответчик оказывал истцу возмездные услуги по представлению его интересов в бракоразводном процессе. Указанные обстоятельства исключают возврат каких -либо сумм Галлямову М.Ф. по договорам займа от ..., ... и иным. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд. Суд, разрешая данное ходатайство, не удалялся в совещательную комнату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатенков Е.А. и его представитель Шипилова Н.О. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Рощупкина Д.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возращения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галлямовым М.Ф. (займодавец) и ответчиком Филатенковым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2017. В п. 2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Филатенковым Е.А. 11.05.2016.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N 4 (беспроцентный), по условиям которого, Галлямов М.Ф. передал Филатенкову Е.А. денежные средства в общей сумме 2000000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2018. В п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 13.06.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, 05.07.2018.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа N 6 (беспроцентный), по условиям которого Галлямов М.Ф. передал Филатенкову Е.А. денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 1.1 срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Филатенков Е.А. свои обязательства по договорам займа не исполнил, в предусмотренный договорами срок не возвратил истцу денежные средства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Галлямова М.Ф., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке, в общей сумме 8164945,2 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Филатенкова Е.А., не согласившегося с выводами суда, и настаивающего на том, что договоры займа были составлены формально, т.к. между сторонами возникли иные правоотношения, договоры займа прикрывали иные сделки и указанные обстоятельства исключают возврат каких-либо сумм Галлямову М.Ф., подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда, допустимые доказательства данных доводов ответчик в материалы дела не представил, тогда как, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, денежные средства передавались истцу на условиях возвратности.

Так, договор об учреждении ООО "Порто-Франко" с уставным капиталом 10000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ участниками Филатенковым Е.А. (доля участия 65 % уставного капитала) и Галлямовым М.Ф. (доля участия 35 % уставного капитала), и протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО "Порто-Франко" не могут расцениваться как договор купли- продажи доли в уставном капитале и не подтверждают какие -либо обязательства Галлямова М.Ф. перед Филатенковым Е.А.

В расписках, выполненных Галлямовой Ж.А., указано, что денежные средства во исполнение условий брачного договора она получала лично от Галлямова М.Ф., в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору займа от истца, предназначались для передачи его супруге и были ей переданы, нельзя признать убедительными.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает Филатенков Е.А. в апелляционной жалобе, судебной коллегией также не установлено.

Поскольку исковое заявление Галлямова М.Ф. было принято к производству Первореченского районного суда г. Владивостока с соблюдением правил подсудности, судом правильно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд (Советский районный суд г. Владивостока). Данное определение суда зафиксировано в протоколе судебного заседания, как это предусмотрено ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В договорах займа предусмотрено, что споры разрешаются по месту нахождения истца. Адрес истца в договоре займа указан - <адрес>, что относится к Первореченскому району г. Владивостока, ответчик также зарегистрирован в Первореченском районе г. Владивостока, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатенкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка