Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-3259/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года от отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности,

установил:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о возложении обязанности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ОАО "РЖД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД" и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в обоснование ссылаясь на то, что требования иска вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры, а не Дальневосточной железной дороги. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ОАО "РЖД" отказано.

В частной жалобе ОАО "РЖД" повторяя доводы ходатайства о передаче дела по подсудности, просит отменить определение суда, указав, что дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры, а не из деятельности Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, исходил из особенностей организации ОАО "РЖД", в связи с чем, пришел к выводу о том, что и.о. Приморского транспортного прокурора вправе предъявить иск к ОАО "РЖД" вытекающий из деятельности структурного подразделения, в том числе и в суд по месту нахождения структурного подразделения, отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, в соответствии с нормами, установленными ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ОАО "РЖД", один из филиалов которого расположен на территории подсудной Центральному районному суду г. Хабаровска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданское дело было принято к производству без нарушений правил подсудности в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком по делу является ОАО "РЖД" (не филиал, представительство или иное структурное подразделение), один из филиалов которого расположен на территории Центрального района г. Хабаровска, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Хабаровска, в связи с чем принятие и рассмотрение иска прокурора по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" нормы процессуального законодательства не нарушает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года от отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья А.А.Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка