Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Софроновой Г.Г. на решение Советского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования Зверевой Т.А. удовлетворить.

Признать Софронову Г.Г., Шахову Н.Г., Софронова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Снять Софронову Г.Г., Шахову Н.Н., Софронова А.Д. с регистрационного учета по <адрес>

Выселить Софронову Г.Г. из квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Софроновой Г.Г. о признании договора найма жилого помещения от 03.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Т.А. обратилась в суд с иском к Софроновой Г.Г., Шаховой Н.Н., Софронову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Софроновой Г.Г. В обоснование требований указала, что с 23.07.2012 ей на праве собственности принадлежит квартира, <адрес> 20.09.2012 и 03.03.2015 между ней и ответчиком Софроновой Г.Г. заключались договоры найма жилого помещения, согласно которым Софроновой Г.Г. предоставлялось право пользования спорной квартирой на определенный срок. 14.12.2020 истец направила в адрес ответчика Софроновой Г.Г. письменное уведомление о намерении распорядиться принадлежащей ей квартирой и предложением освободить указанную квартиру в срок до 03.03.2021, а также сняться с регистрационного учета, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире, а также проживание в ней ответчика Софроновой Г.Г. существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истца данным жилым помещением, Зверева Т.А. просила признать Софронову Г.Г., Шахову Н.Н., Софронова А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, и выселить Софронову Г.Г. из указанного жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, Софронова Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Зверевой Т.А., в котором просила признать договор найма жилого помещения от 03.03.2015 недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения. Отмечает, что истец Зверева Т.А. убедила её в том, что без заключения указанного договора она не вправе пользоваться спорной квартирой. Зная о действительном положении дел, она никогда бы не заключила договор найма указанной квартиры, поскольку последний нарушает её право на бессрочное владение и пользование спорным жильем. Считает, что имеет законное право владеть и пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, поскольку в 1984 году указанная квартира на основании ордера была предоставлена семье ФИО1 в составе 5 человек, в том числе Софроновой Г.Г. и ее дочери Софроновой (ныне Шаховой) Н.Н.. В то время квартиры предоставлялись Пижанским РайПО только своим сотрудникам и с соблюдением очередности. На момент предоставления спорной квартиры как ФИО1, так и она (Софронова Г.Г.) стояли на очереди на получение жилья, при этом, незадолго до получения указанной квартиры ФИО1 вышла на пенсию, а она продолжала работать в РайПО. Полагала, что поскольку её семья вселилась в спорную квартиру на законных основаниях, следовательно, с момента выдачи ордера от 30.11.1984 на право занятия указанной квартиры и регистрации в данной квартире она получила право на жилье, которого не может быть лишена.

Советским районным судом Кировской области 24.05.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Софронова Г.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также требований и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что в период работы в Пижанском РайПО ее семья из трех человек (она, супруг и дочь) была поставлена на очередь, как нуждающиеся в жилом помещении. Поскольку ей полагалась двухкомнатная квартира, а ее свекрови ФИО1, также являвшейся работником РайПО, - однокомнатная, то по достигнутому обоюдному согласию между ней и свекровью решилиполучить трехкомнатную квартиру на две семьи. На основании ордера N от 04.12.1984, выданного ФИО1, ФИО1, ее супруг ФИО2, сын ФИО3, сноха Софронова Г.Г., внучка Сафронова (ныне) Шахова Н.Н, вселились в квартиру <адрес>, в соответствии с жилищным законодательством СССР как наниматели данной квартиры. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства законного получения ею права на проживание и бессрочное пользование спорным жильем, которое было ей предоставлено как нанимателю, а не как члену семьи бывшего собственника, в связи с чем, положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, не применимы. Также автор жалобы ссылается на ошибочное толкование судом решения Советского районного суда Кировской области от 25.03.2013. Считает, что данным судебным актом установлено наличие ее права на проживание в спорной квартире после передачи квартиры в собственность ФИО1 а впоследствии в собственность Зверевой Т.А., вследствие чего, данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит.

Прокурором Пижанского района Кировской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Софронова Г.Г., ее представитель - адвокат Колеватов В.П. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель Зверевой Т.А. - адвокат Карачев В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шахова Н.Н. полагала решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Софроновой Г.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей, что правовых оснований для признания Софроновой Г.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения из указанного жилого помещения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Советского районного суда Кировской области N 2-2/39/2013 по иску Софроновой Г.Г. и Шаховой Н.Н. к ФИО1 и Зверевой Т.А. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и договора дарения квартиры недействительными, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Пижанского РайПО, утвержденного решением исполнительного комитета Пижанского поселкового Совета народных депутатов от 30.11.1983 N, ФИО1 распределено жилое помещение <адрес>, на состав семьи из пяти человек (<данные изъяты>).

04.12.1984 Пижанским поселковым советом ФИО1 выдан ордер N, на основании которого ФИО1 с семьей, состоящей из пяти человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Софронова Г.Г. (сноха), <дата>, Софронова Н.Н. (внучка), <дата>, вселились в жилое помещение - квартиру <адрес>

Жилой дом, <адрес> был построен Пижанским РайПО хозяйственным способом, введен в эксплуатацию в сентябре 1984 года и находился на балансе РайПО с 1984 года по 1995 года, после чего распоряжением администрации Пижанского района Кировской области от 10.10.1995 N был передан на баланс РМПО ЖКХ.

19.10.1994 межу Пижанским РайПО в лице председателя РайПО ФИО5. и ФИО1 был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО1 была передана в собственность занимаемая ей квартира, <адрес>

На основании договора дарения от 22.06.2012, заключенного между ФИО1 и Зверевой Т.А. (дочерью ФИО1 право собственности на указанную квартиру перешло Зверевой Т.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2012, номер регистрации N

С 23.07.2012 по настоящее время собственником спорной квартиры является Зверева Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

20.09.2012 Зверева Т.А. и Софронова Г.Г. заключили договор найма жилого помещения <адрес>

По условиям указанного договора вместе с нанимателем Софроновой Г.Г. в передаваемой в наем квартире будут проживать члены её семьи: дочь Софронова Н.Н., внук Софронов А.Д.. Договор заключен на один год. Договором предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора наймодатель обязан предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо письменно предупредить об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее одного года квартиру в наем. Если наймодатель не выполнит этой обязанности, договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, если при этом сам наниматель не откажется от продления договора.

В январе 2013 года Софронова Г.Г. и Шахова (Софронова) Н.Н. обратились в Советский районный суд Кировской области с иском к ФИО1 и Зверевой Т.А., в котором просили признать недействительным договор N от 19.10.1994 о передаче квартиры в собственность ФИО1, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и Зверевой Т.А., применить последствия недействительности сделки, восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда Кировской области от 25.03.2013, вступившим в законную силу 30.04.2013, в удовлетворении исковых требований Софроновой Г.Г. и Шаховой Н.Н. было отказано (<данные изъяты>).

Данным решением установлено, что при передаче квартиры <адрес> в собственность ФИО1 процедура передачи нарушена не была. Договор N от 19.10.1994 передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между юридическим лицом - Пижанское РайПО в лице председателя РайПО ФИО5 и ФИО1 не может рассматриваться как договор приватизации, поскольку не соответствует критериям, предъявляемым законодательством к приватизируемому имуществу, а именно, принадлежность имущества к государственной или муниципальной собственности. Между сторонами заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Нормами ГК РФ не предусмотрено, но и не запрещено заключение подобного рода договоров. Договор заключен на основании Устава потребительского общества, которым прямо предусмотрено право потребительского общества распоряжаться принадлежащим ему имуществом возмездно или безвозмездно. В связи с чем, права Софроновой Г.Г. и Шаховой Н.Н., являвшихся членами семьи ФИО1. и учтенных при выдаче ФИО1 ордера на право занятия спорной квартиры при заключении договора от 19.10.2014 N не нарушены.

03.03.2015 между Зверевой Т.А. и Софроновой Г.Г. был заключен новый договор найма спорного жилого помещения на аналогичных условиях на тот же срок, в соответствии с которым наниматель Софронова Г.Г. обязалась проживать в передаваемой в наем квартире одна (<данные изъяты>).

15.12.2020 Зверева Т.А. направила в адрес Софроновой Г.Г. уведомление, в котором сообщила об отказе от продления срока аренды квартиры, намерении распорядиться квартирой по своему усмотрению и предложила освободить квартиру в срок до 03.03.2021 (<данные изъяты>).

Указанное уведомление Софронова Г.Г. получила 25.12.2020 (<данные изъяты>).

В письме от 12.01.2021 Софронова Г.Г. сообщила о своем отказе освободить квартиру (<данные изъяты>).

По состоянию на 15.03.2021 и до настоящего времени в спорной квартире <адрес> зарегистрированы Софронова Г.Г. Шахова (Софронова) Н.Н., Софроной А.Д.. Фактически проживает Софронова Г.Г.

Обращаясь с настоящим иском, Зверева Т.А. ссылалась на то, что регистрация ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также проживание Софроновой Г.Г. ограничивает её права собственника указанного жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, Софронова Г.Г. предъявила встречный иск о признании договора найма жилого помещения от 03.03.2015 недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зверевой Т.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника; оснований для сохранения ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, договор дарения условий о пользовании ответчиками спорным имуществом не содержит, членами семьи собственника ответчики не являются, в связи с чем, после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков какие-либо законные основания пользоваться указанным имуществом отсутствуют, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника Зверевой Т.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Софроновой Г.Г., суд первой инстанции указал, что Софроновой Г.Г. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора найма жилого помещения от 03.03.2015 были нарушены ее права, при этом, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Софронова Г.Г. добровольно подписала названный договор, выразив свое согласие с его условиями; оснований полагать, что Софронова Г.Г. заблуждалась в отношении природы сделки, не имеется, поскольку никакими доказательствами данные доводы не подтверждены, равно как не имеется и доказательств того, что Софронова Г.Г. заблуждалась в отношении лица, с которым она вступила в сделку, а ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны наймодателя и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации по указанной квартире.

Судебная коллегия, не усматривая оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зверевой Т.А. о признании Шаховой Н.Н., Софронова А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, и в части отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора найма жилого помещения от 03.03.2015 и удовлетворения встречных требований Софроновой Г.Г., однако не может согласиться с выводами суда о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении Софроновой Г.Г. в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года (в период возникновения спорных отношений), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержаться в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 стать 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (статья 2).

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир (статья 4).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7).

Из материалов дела и дополнительно представленных документов усматривается, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, относилось к ведомственному жилищному фонду, так как с 1984 года по 1995 года жилой дом <адрес> находился на балансе Пижанского РайПО, что подтверждается книгой 1 по счету N Основные средства Пижанского РайПО Пижанского района Кировской области, справкой Пижанского РайПО от 17.01.2013 N, уставом Пижанского РайПО, принятого собранием членов-пайщиков 26.12.1992.

Спорное жилое помещение было предоставлено работнику Пижанского РайПО ФИО1 на основании ордера N, выданного ей 04.12.1984 Пижанским поселковым советом, на семью из пяти человек (она, супруг ФИО2 сын ФИО3, сноха Софронова Г.Г., внучка Софронова Н.Н.). Ордер выдан на основании решения исполкома Пижанского поселкового Совета народных депутатов от 30.11.1984 N.

19.10.1994 года между Пижанским РаПйО и Софроновой Н.С. был заключен договор N передачи квартиры в собственность граждан, который был зарегистрирован в местной администрации.