Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Орловой О. Н. - Столбова Р. В., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2021 года по иску Сусекова К. Н. к Орловой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сусекова Б. К. и Сусекова И. К., об определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика Орловой О.Н. - Столбова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сусеков К. Н. обратился в суд с иском к ответчикам Орловой О. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сусекова Б. К., Сусекова И. К., с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником 91/200 доли указанной квартиры, ответчик Орлова О.Н. является собственником 91/200 доли, по 9/200 долей принадлежит ответчикам Сусекову Б.К. и Сусекову И.К. Квартира состоит из трёх комнат, общая площадь составляет 60,1 кв.м, жилая площадь - 37,6 кв.м. После расторжения брака и по настоящее время ответчик Орлова О.Н. препятствует проживанию истца в квартире, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м, передав истцу в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м, в пользование ответчиков - жилые комнаты площадью 9,8 кв.м и 11,2 кв.м, лоджии площадью 3,11 кв.м и 2,59 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в совместном пользовании сторон; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании Сусековым К. Н. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Определением суда от 28.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Сусеков И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70-71).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сусеков К.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 101).

Представитель истца Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Сусекова К.Н. поддержал.

Ответчик Орлова О.Н., действующая в своих интересах и интересах не совершеннолетних детей Сусекова И.К., Сусекова Б.К., возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Бобылев А.В., действующий по доверенности, позицию своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований; об определении следующего порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

выделена в пользование Сусекова К. Н. жилая комната площадью 16,6 кв.м, в пользование Орловой О. Н., Сусекова Б. К. и Сусекова И. К. жилые комнаты площадью 9,8 кв.м и 11,2 кв.м, лоджии площадью 3,11 кв.м. и 2,59 кв.м.;

места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставлены в совместном пользовании сторон;

на Орлову О. Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Сусековым К. Н. жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от входной двери в квартиру не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взысканы с Орловой О. Н. в пользу Сусекова К. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей. (л.д.113-115).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что при разрешении спора о порядке пользования жилым помещением, суд 1 инстанции не проверил действительных мотивов истца по подаче иска об определении порядка пользования помещением; судом не были проверены записи в ГАС "Правосудие" на предмет рассмотренных ранее дел с участием сторон; основанием для предъявления иска послужило возбуждение исполнительного производства о взыскании алиментов и задолженности по кредитному договору; истец не заинтересован в пользовании квартирой, в 2020 году настаивал на выкупе его доли; судом не проверены доводы истца о нестабильности его отношений с новой супругой; судом не проверены доводы о попытках вселения Сусекова К.Н. в спорную квартиру, доказательств попыток вселения не имеется; комната 16,6 кв.м. не является изолированной. Требования истца являются злоупотреблением правом. (л.д. 121-122).

Определением суда от 21.07.2021 ответчику Орловой О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции ответчик Орлова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сусекова Б.К., Сусекова И.К., Сусеков И.К., достигший 15-летнего возраста, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Орловой О.Н. - Столбов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не поступали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судами как первой, так и апелляционной инстанций, что истец Сусеков К. Н., ответчики Орлова О. Н., их дети Сусеков Б. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Сусеков И. К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сособственниками трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилая 37,6 кв.м. (комнаты 16,6 кв.м., 11,2 кв.м., 9,8 кв.м.).

Брак Сусековой К.Н. и Орловой (Сусековой) О.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 16.01.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.03.2016 и принято по делу новое решение, которым иск Орловой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сусекова И.К. и Сусекова Б.К., к Сусекову К.Н. о признании общей долевой собственности и определении долей в праве общей долевой собственности, о прекращении права собственности на доли оставлен без удовлетворения; встречный иск Сусекова К.Н. к Орловой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сусекова И.К. и Сусекова Б.К., об определении долей в квартире удовлетворен; определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Орловой О. Н. и Сусековым К. Н. по 91/200 доли, за несовершеннолетними Сусековым И. К. и Сусековым Б. К. по 9/200; апелляционная жалоба представителя Сусекова К.Н. - Бубнова Д.В. удовлетворена; апелляционное определение является основанием для регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 7-14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ права сторон в отношении указанной квартиры на момент рассмотрения настоящего спора не изменились: доля Сусекова К.Н. в праве общей собственности составляет 91/200; доля Орловой О.Н. в праве общей собственности составляет 91/200; доля Сусекова Б.К. в праве общей собственности составляет 9/200; доля Сусекова И.К. в праве общей собственности составляет 9/200. (л.д. 15-21).

Все собственники зарегистрированы по указанному адресу по месту жительство: Орлова О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Сусеков И.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ, Сусеков Б.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ, Сусеков К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, представленной ООО "ИВЦ-Ижевск" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно представленного суду технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, состоящую из трёх изолированных комнат, двух балконов, кухни, туалета, ванной комнаты и коридора. Площадь двух жилых комнат, имеющих выход на балкон, составляет 11,2 кв.м и 9,8 кв.м, площадь третьей комнаты составляет 16,6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, копией технического паспорта, материалами исполнительного производства по вселению Сусекова К.Н. в спорное жилое помещение, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 54-55) протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным адвокатом Чувашовым Г.В. (л.д. 103-104), и не оспаривались при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 206, 209, 210, 244, 247, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 15, 30, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования Сусекова К.Н., суд 1 инстанции исходил из того, что порядок пользования общим имуществом сторонами не достигнут, он может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, предоставление в пользование истца комнаты площадью 16,6 кв.м. соответствует сложившемуся порядку пользования и соотношению площади жилой комнаты размерам доли истца и других сособственников; определенный судом порядок пользования жилым помещением не нарушает прав других сособственников; предложений об ином порядке пользования и/или обоснованных возражений ответчиками не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, выводы основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации регламентирует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. (п.2).

Аналогичные положения закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Исходя из данных положений закона, истец Сусеков К.Н., являющийся собственником 91/200 доли в квартире, вправе использовать спорную квартиру для личного проживания.

Право истца по пользованию квартирой могут быть ограничены только в том случае, если это будет противоречить закону или иным правовым актам или нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких противоречий с законом и (или) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом 1 инстанции не было установлено, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе использовать спорную квартиру для проживания. Отсутствие или временное непроживание истца в спорной квартире не является основанием для лишения его такого права.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, а также положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет намерений вселиться в спорную квартиру и не представил соответствующие доказательства, основаны на неправильных определении апеллянтом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и бремени их доказывания.

Представив доказательства наличия права собственности на 91/200 доли в квартире, истец доказал наличие у него права пользоваться спорной квартирой по её назначению - для проживания; а намерение вселиться в спорную квартиру и реализовать своё право пользования подтверждаются объяснениями самого истца, не требовали подтверждения другими доказательствами, поскольку истец имеет такое право и заявил о нём.

Возражая против этого и ссылаясь на отсутствие нуждаемости у истца в жилом помещении и намерения проживать в спорной квартире, ответчики должны были представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в том числе наличие со стороны истца недобросовестного поведения или злоупотребления своими правами. (ст.10 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиками не представлено; суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения или злоупотребления своими правами.

Истцу принадлежит 91/200 доли квартиры, которая не является незначительной. Истец ссылается на наличие интереса в её использовании по назначению, что не противоречит закону; в квартире имеются помещения (жилые комнаты), которые могут быть предоставлены истцу в пользование.

Из объяснений сторон и их представителей следует, что соглашение о порядке совместного пользования спорной квартирой участниками общей долевой собственности не достигнуто, доказательств наличия такого соглашения лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем суд 1 инстанции, определяя порядок пользования жилым помещением, обоснованно исходил из отсутствия (недостижения) соглашения между собственниками.