Определение Курского областного суда от 13 октября 2021 года №33-3259/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3259/2021







г. Курск


13 октября 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Ефремовой Н.М.,
при секретаре - Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" (далее Страховая компания) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09.04.2021 г., поступившее по частной жалобе представителя Страховой компании на определение Железногорского городского суда Курской области от 02 августа 2021 г., которым постановлено о передаче дела по заявлению Страховой компании на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа,
УСТАНОВИЛ:
Страховая компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.04.2021 года N, мотивируя тем, что финансовым уполномоченным принято обжалуемое решение по обращению потребителя финансовой услуги Мишута Ю.Ю., с котором не согласны в части взыскания неустойки, полагая, что финансовый уполномоченный не имеет оснований для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования Мишута Ю.Ю. о взыскании неустойки, поскольку не имеет полномочий на применении положений ст. 333 ГК РФ.
Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 09.04.2021 года N о взыскании в пользу Мишута Ю.Ю. неустойки - 100 000 руб., расходов за составление экспертного заключения - 4 573 руб.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 14.05.2021 г. дело было принято к производству данного суда.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Мишута Ю.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Воронеж, <адрес>, которая заявила ходатайство о передаче дела по месту её жительства в г. Воронеж.
Определением суда от 02.08.2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
В частной жалобе представитель Страховой компании просит об отмене определения суда, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как следует из заявления, Страховая компания находится в г. Москве, филиал в г. Воронеже (л.д.3), Мишута Ю.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д.90), т.е. стороны находятся вне пределов территориальной компетенции Железногорского городского суда Курской области.
Принимая решение о направлении дела по заявлению Страховой компании по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа со ссылкой на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление было принято к производству Железногорским городским судом Курской области с нарушением правил подсудности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, сама Страховая компания в частной жалобе ссылается на то, что их требования рассматриваются судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, то направление дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> соответствует вышеуказанным нормам права, а именно, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку стороны данного гражданско-правового спора не находятся на территории Железногорского городского суда Курской области, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподсудности спора данному суду.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, передаётся в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, на законность принятого судом определения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении суда выводы.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Страховой компании - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка