Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-3259/2021, 33-18/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-18/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2021 года, которым по исковым требованиям Анесян Лизы Паркевовны на общество с ограниченной ответственностью "Оптикстайл" возложена обязанность снести часть объекта недвижимости (часть входной группы) по адресу: ****, площадью 19 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
С общества с ограниченной ответственностью "Оптикстайл" в пользу Анесян Лизы Паркевовны в возврат государственной пошлины взыскана сумма 300 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Оптикстайл" Автономова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Анесян Л.П. - Виноградовой М.А., настаивавшей на удовлетворении требований иска, судебная коллегия
установила:
Анесян Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Оптикстайл" об освобождении земельного участка путем сноса части здания.
С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать самовольной постройкой часть здания (входную группу) помещения под номерами 8,18,19, которыми пользуется ответчик, расположенную на земельном участке с КН **** по адресу: ****; обязать ООО "Оптикстайл" за свой счет снести самовольную постройку в виде входной группы с соблюдением минимального отступа от границ земельных участков (л.д.199).
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с КН ****, смежным собственником земельного участка с КН **** является ООО "Оптикстайл".
Согласно заключению кадастрового инженера М.В.В. от 20.07.2020 о выносе границ земельного участка в натуре, следует, что часть объекта недвижимости, расположенного на земельных участках по адресу: ****, находится на принадлежащем ей земельном участке. Площадь, занимаемая данной частью здания, составляет 19 кв.м. Полагает, что ответчиком нарушаются её права, как собственника земельного участка, поскольку часть здания истца уменьшает площадь принадлежащего истцу земельного участка.
25.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, но в добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался.
Ссылаясь на положения ст.ст.301, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Виноградова М.А. поддержала уточненные требования иска и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Кунашова С.В. возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях суду пояснила, что ответчик является собственником земельного участка с КН ****, который используется для содержания объекта здравоохранения. На данном земельном участке расположено здание с нежилыми помещениями на первом и мансардном этажах, право собственности на которые у ответчика возникло на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007. Указанные помещения были построены в результате реконструкции здания, произведенной ООО "Оптикстайл". Входная группа также была построена в результате реконструкции, строительные нормы и правила при её возведении не нарушены, что подтверждается техническим заключением ГОУ ВО "Владимирский государственный университет". Представитель ответчика не оспаривала, что часть здания, площадью 19 кв.м расположена на земельном участке истца. На текущий момент земельный участок истца никак не используется, не планируется возведение объекта недвижимости, участок свободен от строений. Истцом не указано, в чем заключается нарушение её прав, не связанное с лишением владения и выбран способ защиты права, несоразмерный степени его нарушения. В действиях истца находит признаки злоупотребления правом, поскольку не приведено весомых и объективных причин для сноса части здания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация г. Владимира, как собственник смежного с участками истца и ответчика, в суд не явился, о слушании дела уведомлен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Оптикстайл" просит об отмене решения суда, как незаконного. Ссылается на то, что заявленное истцом требование о сносе части здания несоразмерно нарушенному праву. В силу ст.222 ГК РФ снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств нарушенных прав истцом не представлено. В подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью ответчиком представлено заключение ГОУ ВО Владимирский государственный университет (2007 года), по выводам которого часть здания является пригодной к нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан, данное заключение оставлено судом без внимания и правовой оценки. Ссылается на то, что снос части здания не возможен без ущерба остальной части здания и без ограничения прав использования своих помещений иными владельцами данного здания.
Анесян Л.П. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она соглашается с выводами суда и полагает, что материальный закон к спорным отношениям применен правильно.
Определением судебной коллегии от 08.09.2021 года произведен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куликов Е.А., Махрова В.М., Вашурин А.А., как владельцы помещений в здании по адресу: ****, относительного которого рассматривается настоящий спор.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Анесян Л.П., третьих лиц Куликова Е.А., Махровой В.М., Вашурина А.А., представителя администрации г. Владимира, а также Куликова А.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Анесян Л.П. уведомлена заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", Куликов Е.А. и Махрова В.М. уведомлены телефонограммами, администрация г. Владимира заказной корреспонденцией и по факсимильной связи, Куликов А.В. уведомлен телефонограммой через представителя Куликова Е.А. Процессуальное ходатайство со стороны ООО "Оптикстайл" об отложении слушания дела по причине болезни представителя отозвано в судебном заседании, поскольку обеспечена явка иного представителя ответчика по доверенности.
Протокольным определением судебной коллегии от 12.01.2022 произведена замена третьего лица - Куликова Е.А. на Куликова А.В., как собственника нежилых помещений по адресу: **** (л.д.62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анесян Л.П. поддержала уточненные требования иска и просила его удовлетворить.
Представитель ООО "Оптикстайл" Автономов В.А. возражал относительно удовлетворения требований иска, ссылаясь на несоразмерность избранного способа защиты.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что Анесян Л.П. с 02.10.2013 является собственником земельного участка с КН ****, категория - земли населенных пунктов, назначение- под общественную застройку, площадью 694 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2020 (л.д.7-9).ООО "Оптикстайл" с 01.09.2009 является собственником смежного земельного участка с КН ****, категория-земли населенных пунктов, назначение-объект здравоохранения, площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2021 (л.д.101-104). На данном земельном участке расположены нежилые помещения с КН ****, площадью 195,7 кв.м, дата регистрации права 16.11.2007 (л.юд.105-106). Основанием для регистрации права на указанные помещения является решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 N А11-1834/2007-К1-14/118 (л.д.81). Из решения Арбитражного суда Владимирской области следует, что 14.01.2003 ООО "Оптикстайл" приобрело в собственность 36/100 доли в нежилом здании. В 2003 году за счет собственных средств осуществлена реконструкция, необходимые разрешения для которой в установленном порядке получены не были. На основании ст.222 ГК РФ за ООО "Оптикстайл" признано право собственности на помещения первого этажа и мансарды общей площадью 195,7 кв.м 08.11.2007 между участниками общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: **** - ООО "Оптикстайл", Абрамовым Д.А. и Куликовым А.В. заключено соглашение о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре. Данное соглашение послужило основанием для регистрации права собственности на помещения, принадлежащие Куликову А.В. (л.д.62). Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций части нежилого здания, расположенного по адресу: ****, подготовленного ГОУ ВО "Владимирский государственный университет" в 2007 году, следует, что ядром жесткости здания служит входной тамбур с лестницей. Особенностью лестницы является то, что она располагается во входном тамбуре и является единственной вертикальной коммуникацией между первым этажом и мансардой. Лестничная клетка с входным тамбуром находится в работоспособном состоянии. Существенных дефектов в лестничных маршах и площадках не обнаружено. Препятствий для дальнейшей эксплуатации лестничной клетки не имеется. Из заключения кадастрового инженера Мещанкина В.В. от 20.07.2020 следует, что на земельном участке Анесян Л.П. частично располагается нежилое здание, принадлежащее ООО "Оптикстайл" площадь наложения составляет 9 кв.м. Судебной коллегией по ходатайству истца Анесян Л.П. назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы (л.д.207). Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 25.11.2021 входная группа в виде помещений под номерами N 18 (электрощитовая), N 19 (лестница) на первом этаже и N 8 (лестница) на втором этаже, расположенная по адресу: ****, находящихся в эксплуатации ООО "Оптикстайл" расположена на двух смежных (соседствующих) земельных участках, а именно: на участке с КН **** (собственность ООО "Оптикстайл") площадь занимаемой входной группы на данном участке составляет 4,72 кв.м, на участке с кадастровым номером **** (собственность Анесян Л.П.), площадь, занимаемая входной группой составляет 18,02 кв. м. Рассматриваемая входная группа является капитальным строением на отдельно стоящем фундаменте. Возведенная группа не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, которые эксплуатируют здание и посещают его в качестве пациентов клиники. Конструктивное исполнение данной постройки выполнено с соблюдением норм несущей способности, пожарной безопасности. Снос входной группы, которая располагается на земельном участке с КН **** возможен. Для сохранения законного права истца необходимо полностью снести входную группу, для обеспечения расстояния до границ соседнего участка. В месте проема на первом этаже следует организовать дополнительный выход. При производстве работ по демонтажу входной группы необходимо произвести проектирование и возведение лестничных маршей с соблюдением требований пожарной безопасности, произвести реконструкцию и усиление мансардной кровли в месте сопряжения кровли основного здания и входной группы, произвести переустройство и перенос оборудования расположенного в электрощитовой в другое помещение. Также установлено в судебном заседании, что спорной входной группой для входа в нежилое здание иные владельцы здания Куликов А.В., Махрова В.М. и Вашурин А.А. не пользуются, у указанных лиц имеется отдельные входы в свои помещения.В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что пристрой в виде входной группы - помещения под номерами N 18 (электрощитовая), N 19 (лестница) на первом этаже и N 8 (лестница) на втором этаже, расположенной по адресу: ****, находящейся в эксплуатации ООО "Оптикстайл" возведен ответчиком без разрешительной документации, на земельном участке, принадлежащем истцу, на него не может быть признано право собственности, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой. К такому выводу суд второй инстанции пришёл на основании совокупности собранных доказательств - технического паспорта на нежилое строение по адресу: ****, заключение судебной экспертизы, выводы которой согласуются с заключением кадастрового инженера М.В.В. от 20.07.2020, согласно которым большая часть постройки площадью 18,02 кв.м расположена на земельном участке истца, чем создает ей препятствия в пользовании своим земельным участком. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, поскольку она выполнена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и не содержат в себе каких-либо противоречий и неясностей. Наличие заключения ГОУ ВО Владимирский государственный университет (2007 года), по выводам которого часть здания является пригодной к нормальной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан, на что ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отказа истцу в иске. Перед специалистами не ставился вопрос о законности произведенной в 2006 году реконструкции здания в виде возведенного пристроя (тамбура с лестницей), не разрешался и вопрос на чьем земельном участке расположен указанный пристрой. Спорная входная группа уже существовала на момент разрешения спора Арбитражным судом Владимирской области по иску ООО "Оптикстайл" к администрации г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, что также следует из технического паспорта на помещения лит. Б от 29.12.2005, в котором указано, что разрешений на переустройство или планировку на спорные помещения N N8,18 и 19 не получены. На объекты входной группы право собственности за ООО "Оптикстайл" не признано, что следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2007 (л.д.30). Поэтому, заключение ГОУ ВО Владимирский государственный университет (2007 года) не подтверждает законность возведенной ответчиком входной группы. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены иным способом, возможность сноса не затрагивает конструктивных элементов самого здания, не нарушает права иных лиц, которые пользуются основным зданием по ул. Гражданская, д.1а, возможность организации иного входа у ответчика не утрачена, то требования истца о сносе входной группы подлежат удовлетворению. Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 N 183 минимальный отступ от границ земельных участков в зоне делового, общественного и коммерческого назначения должен составлять - 3м. Ответчиком данные требования Правил по смежной границе с истцом с кадастровым номером **** не соблюдены. Для обеспечения расстояния до границ соседнего участка, восстановления нарушенных прав истца сносу подлежит вся входная группа общей площадью 22,74 кв.м. Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Согласно разъяснений, приведенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом приведенной процессуальной нормы и разъяснений по её применению, судебная коллегия обсудила вопрос об установления срока для осуществления работ по сносу незаконно возведенной части здания в виде входной группы и пришла к выводу, что ответчику следует установить срок до 01.04.2022, который будет разумным для выполнения проектных работ по реконструкции нового входа и для осуществления сноса существующего входа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2021 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Анесян Лизы Паркевовны удовлетворить.
Обязать ООО "Оптиксайл" в срок до 01.04.2022 снести входную группу, состоящую из помещений под номерами N 18 (электрощитовая), N 19 (лестница) на первом этаже и N 8 (лестница) на втором этаже, расположенную по адресу: ****, находящуюся в эксплуатации ООО "Оптикстайл", площадью 22,74 кв.м в соответствии с заключением ООО "Центр по проведению специальных экспертиз".
Взыскать с ООО "Оптикстайл" в пользу Анесян Лизы Паркевовны в возврат государственной пошлины сумму 300 руб.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
