Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Рубцовой Е.О. на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований Рубцовой Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа".
Судебная коллегия
установила:
Рубцова Е.О. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2019 года по адресу: <адрес> с участием автомобилей "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рубцовой Е.О., и "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аннаева Т.Б., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей.
Полагает, что данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Из экспертного заключения от 13 августа 2019 г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 280 700 рублей. Поэтому СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано доплатить ей 189 400 рублей, исходя из расчета: 280 700 (сумма страхового возмещения) - 91 300 (выплаченная сумма) = 189 400 рублей.
На полученную от истца 27 ноября 2019 г. претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 900 рублей, отказав в выплате в остальной части.
Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по оплате помощи представителя - 30 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180 500 рублей 3 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей.
В судебное заседание истец и третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец Рубцова Е.О., полагая, что судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В жалобе апеллянтом оспаривается экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт + от 17 января 2020 г. Считает, что суд необоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца HYNDAI SOLARIS экспертом в расчет включены не все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и указанные в актах осмотра.
Кроме этого, суд не учел, что транспортное средство истца экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт +" не осматривалось.
Ссылаясь на пункт 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заявитель считает, что в данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам) с указанием их перечня и источника получения.
В целях проверки доводов жалобы, учитывая, что для определения механизма ДТП от 12.08.2020 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS требуются специальные познания, апеллянт считает необходимым назначить судебную автотехническую оценочную экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Базов В.П. доводы жалобы поддержал.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 августа 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендай", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Рубцовой Е.О., и "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Аннаева Т.Б.
В результате ДТП автомобиль истца "Хендай" получил механические повреждения.
Факт ДТП подтвержден материалом проверки по факту ДТП, дополнительными сведениями о нем и схемой места совершения административного правонарушения от 12 августа 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 г. N, которым Аннаев Т.Б. ввиду нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности.
Доказательств нарушения ПДД РФ Рубцовой Е.О. материал проверки не содержит.
Гражданская ответственность истца Рубцовой Е.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Аннаева Т.Б. - в АО "СОГАЗ".
Согласно материалам выплатного дела по заявлению Рубцовой Е.О. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало наличие страхового случая и 28 августа 2019 г. выплатило истцу страховое возмещение (до обращения ее с иском в суд) в размере 91 300 руб.
По заключению эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 13 августа 2019 г. N, составленному по инициативе Рубцовой Е.О., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 280 700 рублей.
После заявления истцом претензии и представления данного экспертного заключения страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" 2 декабря 2019 г. выплатило Рубцовой Е.О. еще 8900 руб. в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба.
Не согласившись и с данным с размером выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 30 января 2020 года отказал в своем решении истцу в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубцовой Е.О., превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой, организованной по инициативе финансового уполномоченного.
Так, согласно заключению эксперта ФИО (Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+) от 17 января 2020 г. N Т-8 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 129 000 рублей, с учетом износа - 91 300 рублей. Расчет стоимости годных остатков не требуется, поскольку в соответствии с принятой методикой проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.
Настаивая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая спор и оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", приняв за основу экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+, с учетом того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату (в размере 100200 руб.) страхового возмещения до обращения истца в суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рубцовой Е.О. требований, поскольку ответчик надлежаще добровольно исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных исследований страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики, чего не выполнил.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции представленным доказательствам по настоящему делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оценивая заключение эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, оно мотивировано, неточностей и противоречий не содержит; доказательств тому, что при проведении экспертного исследования финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики, суду не представлено; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно для соответствующих выводов; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Как следует из дела, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые ему материалы, в связи с чем доводы жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр автомобиля и учтены не все повреждения, не могут быть приняты во внимание.
Следует также отметить, что, вопреки доводам апеллянта, производство экспертизы без осмотра транспортного средства Единой методике не противоречит.
Сомневаться в данном заключении оснований у судебной коллегии также не имеется, поскольку она содержит ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм действующего законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированной, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении по делу решения правомерно исходил из того, что финансовым уполномоченным установлено выполнение в полном объеме страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, поэтому оснований для возложения на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по ее доплате в пользу Рубцовой Е.О. нет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела истцом не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которое было положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.
Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств наличия объективных препятствий к этому истцом не представлено.
При этом, следует отметить, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. Суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
