Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2020 года №33-3259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3259/2020
30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Коник <данные изъяты> к Бороде <данные изъяты>, ООО "Крым Земпроект", кадастровому инженеру Захаровой <данные изъяты> о снятии возражений, признании недействительным межевания, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Мельник <данные изъяты>, Бубнов <данные изъяты>, кадастровый инженер Саламатин <данные изъяты>, по апелляционной жалобе представителя Коник <данные изъяты> - Самойлова <данные изъяты> на решение Кировского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2019г. Коник А.Г. обратилась в суд с иском к Бороде А.С., в котором просила признать необоснованными и снять возражения Бороды А.С. относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; уточнить местоположение земельного участка площадью 660кв.м. по <адрес>, в координатах, установленных кадастровым инженером Саламатиным А.А. согласно межевого плана от 15.04.2019г.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании государственного акта от 16.08.2012 г. и решения сессии Старокрымского городского совета от 22.06.2012г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 639кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2017г. Для установления границ указанного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровым инженером Саламатиным А.А. 15.04.2019г. составлен межевой план. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактическая площадь участка составила 660 кв.м. Фактические границы земельного участка определены на местности объектами искусственного происхождения существующими более 15 лет, а именно по вдоль стены здания, и по забору, состоящему из металлических столбов и сетки рабицы, а также из плоских листов шифера, кирпичному забору, металлическим воротам.
Кадастровым инженером составлен межевой план на основании фактических границ и по фактической площади.
Ответчик Борода А.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, который граничит с участком истца от точки н6 до точки н7, существующая граница обозначена на местности забором из металлических столбов и сетки рабицы.
Вместе с тем, ответчик представил возражения относительно смежной границы от точки н 6 до точки н7, которые внесены в акт согласования и приложены к межевому плану.
Указывает, что возражения ответчика основаны на данных межевого плана, изготовленного 02.08.2018г. кадастровым инженером ООО "Крым Земпроект" (Зазаровой), который является недействительным, поскольку на его основании уточнено местоположение границ земельного участка Бороды А.С. без согласования с истцом, в результате в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении смежной границы.
По ходатайству истца, судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 182 от 25.11.2019г. в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно площади и конфигурации, а также поворотных точках земельных участков сторон, содержатся реестровые ошибки.
Ошибка в отношении земельного участка истца заключается в том, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о координатах поворотных точек земельного участка, в связи с чем его местоположение не соответствует действительности.
Ошибка в отношении земельного участка ответчика заключается в том, что кадастровым инженером при составлении межевого плана от 02.08.2018г. для сохранения линейных размеров участка, указанных в госакте на право собственности, были изменены дирекционные углы поворотных точек, в результате чего фактическая площадь земельного участка увеличилась до 665 кв.м., однако увеличение площади участка кадастровым инженером не отражено, и в ЕГРН на основании межевого плана содержатся сведения о площади - 653 кв.м., что не соответствует действительности.
Фактическое землепользование истца полностью соответствует межевому плану от 15.04.2019г., однако не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которых наблюдается полное смещение границ в юго-западном направлении на 1 - 2,4 м. от границ, существующих в натуре (в сторону земелепользования Мельник и Бубнова)., что является реестровой шибкой. Визуально это отражено на приложении N 1.
Фактическое землепользование ответчика не соответствует данным межевого плана от 02.08.2018г., а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Визуально несоответствие отражено в приложении N 2. Ключевое несоответствие заключается в том, что по межевому плану и сведениям, внесенным в ЕГРН, в границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка истца площадью 8 кв.м., что отражено визуально в приложении N 3 к заключению эксперта.
Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков, исключающих их взаимное пересечение:
Первый вариант: по фактическому ограждению. При таком варианте сохранятся существующие границы земельных участков на местности, но будет изменена одна спорная точка в описании границ земельного участка ответчика. При этом площадь и конфигурация земельного участка истца будет такая же, как указано в иске - 660 кв.м. с описанием границ по межевому плану от 15.04.2019г., составленному кадастровым инженером Саламатиным А.А. Границы земельного участка ответчика изменятся в 1 точке (на меже с участком истца). Фактическая площадь участка ответчика при таком варианте составит 657 кв.м., что больше, нежели указано в ЕГРН.
Первый вариант визуально отражен в приложении N 5 к заключению эксперта, в котором также приведены координаты поворотных точек границ участков сторон при таком установлении границ.
Второй вариант: без изменения содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с изменением в ЕГРН сведений об увеличении его фактической площади до 665 кв.м. При таком варианте в описании границ земельного участка истца добавится ещё одна точка, площадь участка истца составит 652 кв.м.
Второй вариант визуально отражен в приложении N 6 к заключению эксперта, в котором также приведены координаты поворотных точек границ участков сторон при таком установлении границ.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца настаивала на установлении границ по первому варианту, сторона ответчика - по второму.
Решением Кировского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны необоснованными и снятыми возражения Бороды А.С., отраженные в акте согласования местоположения границ земельного участка приложенного к межевому плану от 15.04.2019, составленного кадастровым инженером Саламатиным А.А., относительно местоположения земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исправлена содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в описании площади и местоположении границ земельного участка истца с установлением его границы и площади согласно второму варианту заключения эксперта с приведением в решении соответствующих координат.
Исправлена содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в описании площади и местоположении границ земельного участка ответчика с установлением его границы и площади согласно второму варианту заключения эксперта с приведением в решении соответствующих координат.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение в части установления границ земельных участков отменить и принять новое решение об установлении описания границ земельного участка истца согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Саламатиным А.А. (в соответствии с первым вариантом заключения эксперта).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что участок истца огражден и в таких границах существует более 15 лет что смежная граница между участками истца и ответчика существует с 1982 года и с этого времени не изменялась, что подтвердил в судебном заседании Борода А.С.
Судом также не дана надлежащая оценка заключению эксперта, из которого следует, что первый вариант установления границ является предпочтительным, поскольку установление границ по фактическому землепользованию является наиболее целесообразным, так как не потребуется переносить забор, существующий между участками более 15 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Крым Земпроект" и кадастровый инженер Захарова М.Н. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что все приведенные апеллянтом доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства дела установлены правильно, выводы по существу спора являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Коник А.Г., кадастровый инженер Захарова М.Н., Мельник С.Г., Бубнов Ю.И., представители ООО "Крым Земпроект", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коник А.Г. - Самойлов О.Ю. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил установить границы земельного участка истца по координатам межевого плана кадастрового инженера Соломатина А.А., которые идентичны первому варианту установления границ в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Присутствовавший в судебном заседании кадастровый инженер Саламатин А.А. апелляционную жалобу поддержал, указал, что провел межевание участка истца по фактическим границам. При составлении межевого плана ответчика граница с истцом не согласована. На меже участков сторон должна иметься ещё одна поворотная точка 7, наличие которой не отразил кадастровый инженер, составлявший межевой план ответчика.
Ответчик Борода А.С., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что фактическая граница между земельными участками существует с 1982 года, с этого времени не менялась. Полагал необходимым перенести забор с тем, чтобы длина границы его участка соответствовала госакту.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Коник А.Г. и ответчик Борода А.С. являются собственниками смежных земельных участков.
Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок от 22 июля 2005 года серии КМ N, ответчик Борода А.С. является собственником земельного участка, площадью 653кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122,123). Основанием для выдачи госакта было решение сельского совета от 29.09.2004 N (т. 1 л.д.89).
Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 16 августа 2012 года серии ЯК N, истец Коник А.Г. является собственником земельного участка, площадью 639кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10). Основанием для выдачи госакта стало решение сельского совета от 22.06.2012 N (т. 1 л.д.67).
При выдаче сторонам государственных актов разрабатывалась техническая документация по землеустройству, устанавливались границы участков: на участок истца в 2011 году; на участок ответчика в 2004 году.
Судом также установлено, что более 15 лет земельные участки имеют искусственное ограждение (забор), при разработке технической документации по землеустройству (как истца, так и ответчика) смежная граница была согласована между сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в ведомостях по согласованию границ, содержащейся в технической документации по землеустройству (т.1 л.д. 71, 93).
Из технической документации по землеустройству на земельные участки сторон также следует, что при разработке технической документации землеустроители руководствовались фактическими границами земельных участков на местности, отсутствием возражений смежных землепользователей относительно таких фактических границ (т. 1 л.д. 60, 85).
Техническая документация по землеустройству также содержит каталоги координат углов поворотных точек границ участков (т. 1 л.д. 74, 84 оборот).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 182 от 25.11.2019г. следует, что по результатам проведенных инженерно-геодезических работ в ходе проведения экспертизы на кадастровый план были нанесены координаты поворотных точек земельного участка истца и ответчика, которые представлены в технической документации по землеустройству и установлено, что как в отношении земельного участка истца, так и в отношении участка ответчика, по координатам, приведенным в технической документации по землеустройству наблюдается смещение границ земельных участков от их фактически существующих границ на местности.
Земельный участка ответчика пл. 653 кв.м, по адресу: <адрес> по координатам, указанным в технической документации по землеустройству (2004 г.) смещен в юго-западном направлении на расстояние 0,63 м до 2,05 м, от границ земельного участка, существующих в натуре по имеющемуся ограждению.
Также при таком исполнении границ земельного участка пл. 653 кв.м, образуется наложение его границ на существующие в натуре смежные земельные участки по адресу:
<адрес> на площади 10,2 кв.м.;
- <адрес> на площади 48,5 кв.м.
Визуально данное обстоятельство представлено в приложении N и 2 к заключению эксперта (т.1 л.д. 218).
Земельный участок истца площадью 639 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, смещен в юго-западном направлении на расстояние от 1,0 м до 2,4 м, от границ земельного участка, существующих в натуре по имеющемуся ограждению.
Также при таком исполнении границ земельного участка пл. 639 кв.м, с кадастровым номером N образуется наложение его границ на существующие в натуре смежные земельные участки по адресу:
- <адрес> на площади 9,5 кв.м. (Бубнов Ю.И.);
<адрес> на площади 49,6 кв.м. (Мельник С.Г.)
Таким образом, имеет место параллельное смещение земельных участков истца и ответчика в юго-западном направлении.
Визуально данное обстоятельство представлено на приложении N N1 к заключению эксперта (т.1 л.д. 216).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
При таком положении дела, поскольку содержащиеся в технической документации по землеустройству сведения об описании границ земельных участков (координаты характерных точек таких границ) не соответствовали границам земельных участков на местности (которые были согласованы при разработке документации по землеустройству) границы земельных участков сторон подлежали уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства с разработкой межевого плана и согласованием со смежными землепользователями.
Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2018 кадастровым инженером ООО "Крым Земпроект" Захаровой М.Н. выполнен межевой план земельного участка Бороды А.С., на основании которого сведения о границах участка ответчика внесены в ЕГРН.
Из межевого плана следует, что он разработан на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, кадастрового плана территории, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с целью уточнения площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Объект уточнения имеет кадастровый N. В результате выполненных кадастровых работ площадь земельного участка составляет 653 кв.м. (т.1 л.д. 116).
При составлении указанного межевого плана смежная граница земельного участка в нарушение ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" с Коник А.Г. не согласовывалась.
Сведения об описании границ земельного участка Коник А.Г. внесены в ЕГРН не кадастровыми инженерами, а были подгружены автоматически системой "Эллар" в базу Государственного кадастра недвижимости по координатам, содержащимся в государственных актах, ранее выданным гражданам.
При этом, как указано выше в данном случае в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке пл. 639 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (земельном участке истца) содержится реестровая ошибка, так как местоположение границ этого земельного участка не соответствует действительному расположению, в связи с чем границы участка Коник А.Г. подлежали уточнению.
В связи с необходимостью уточнения границ, на земельный участок Коник А.Г. заказан межевой план, который выполнен кадастровым инженером Саламатиным А.А. 15.04.2019г., из межевого плана следует, что он составлен по фактическим границам земельного участка, существующим на местности (л.д. 14 оборот, 15), граница земельного участка согласована со смежными землепользователями Бубновым Ю.И. (<адрес>) и Мельник С.Г. (<адрес>), от смежного землепользователя по <адрес> - Бороды А.С. поступили возражения, его подпись в акте согласования границ - отсутствует (л.д. 16). Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 660 кв.м.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 182 от 25.11.2019г, при анализе координат границ земельного участка истца площадью 660 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по координатам, указанным в межевом плане от 15.04.2019 года, установлено, что они полностью совпадают с существующим ограждением данного земельного участка. При этом конфигурация вновь сформированного земельного участка не соответствует конфигурации и площади земельного участка по гос акту, площадь участка увеличена с 639 кв.м, до 660 кв.м. (+21 кв.м.).
При этом, при анализе координат границ земельного участка ответчика площадью 653 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по координатам, указанным в межевом плане от 02.08.2018 года, экспертом установлено, что они не совпадают с существующим ограждением данного земельного, но при этом линейные размеры вновь сформированного земельного участка соответствует линейным размерам земельного участка по гос. акту.
Для сохранения линейных промеров участка, кадастровым инженером Захаровой М.Н. при составлении межевого плана от 02.08.2018 года были изменены дирекционные углы поворотных точек (показано наглядно в сравнительной таблице на рис. 8 и 10), в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась до 665 кв.м., однако в межевом плане указано, что площадь не изменилась и составляет 653 кв.м., как по государственному акту.
Сохраняя линейные размеры, граница земельного участка с кадастровым номером N была смещена кадастровым инженером от существующего в натуре ограждения между участками на 39 см в сторону земельного участка истца.
В результате образовалось наложение площадью 8 квадратных метров.
В приложении N 3 к заключению эксперта графически изображено смещение смежной границы от точки 4 до точки 5 в результате смещения точки 5 на 0,39 см вглубь участка истца относительно фактической границы. Площадь наложения 8 кв.м. закрашена синим цветом (т. 1 л.д. 220).
В данном случае экспертом установлено наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании границ участков истца и ответчика.
Реестровая ошибка в отношении участка истца явилась следствием автоматической загрузки координат её участка по госакту, которые изначально не соответствовали фактическим границам участка, площадь и конфигурация участка по фактическим границам не соответствует, сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.
Реестровая ошибка в отношении участка ответчика явилась следствием ошибки кадастрового инженера Захаровой М.Н., которая для сохранения линейных промеров участка изменила дирекционные углы поворотных точек участка и не указала изменение площади участка. При этом, координаты, указанные в межевом плане от 02.08.2018 года, не совпадают с существующим ограждением данного земельного участка.
Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч.ч. 8, 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый инженер Захарова М.Н., при проведении межевания, определиламестоположение границ участка ответчика не посредством определения координат характерных точек таких границ, содержащихся в правоустанавливающих документах, технической документации по землеустройству, либо фактически существующих на местности более 15 лет искусственных ограждений, а исходя из линейных размеров участка, указанных в госакте, изменив при этом для сохранения линейных размеров дирекционные углы поворотных точек границ земельного участка, что привело к наложению земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Смещение поворотной точки в сторону участка истца является предметом спора между сторонами, так как истец настаивает на определении границы между их участками исходя из исторически сложившейся границы (по искусственному ограждению - забору), а ответчик ссылается на линейные размеры его земельного участка в соответствии с госактом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении межевания земельных участков сторон в соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", их границы должны были быть согласованы между смежными землепользователями, поскольку подлежали уточнению, однако в отношении участка Бороды А.С. это сделано не было, что является нарушением ст. 39 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и влечет недействительность результатов межевания, выполненных кадастровым инженером Захаровой М.Н.
Правильными также являются выводы суда первой инстанции о необоснованности возражений Бороды А.С. относительно установления смежной границы с земельным участком Коник А.Г., поскольку смежная граница установлена кадастровым инженером Саламатиным А.А. по координатам поворотных точек существующего на местности более 15 лет искусственного ограждения - забора, который существовал на момент формирования земельных участков сторон и служил фактической границей участков, которая была согласована при разработке документации по землеустройству в 2004 и в 2012гг., что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, поскольку координаты поворотных точек границ земельных участков, содержащиеся в технической документации при формировании земельных участков, не соответствовали координатам характерных точек таких границ на местности, оснований для установления смежной границы иным способом, нежели по координатам искусственного ограждения, существующего на местности более 15 лет, у кадастрового инженера Захаровой М.Н. не имелось.
При этом, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, а линейные размеры земельного участка ответчика, указанные в госакте, не соответствовали ни дирекционным углам поворотных точек земельного участка, определенных при его формировании, ни фактическим линейным размерам и координатам участка по существующему ограждению, у кадастрового инженера Захаровой М.Н. в соответствии с ч. 10 указанной статьи не имелось оснований для уточнения границ участка ответчика по линейным размерам, указанным в госакте.
Из объяснений сторон следует, что забор между участками установлен в 1982 году и с этого времени не перемещался, то есть существует более 15 лет. Из материалов дела также следует, что по фактически существующему ограждению стороны согласовывали границы участков при их формировании в 2004 и 2011 годах, каких-либо возражений относительно фактической границы друг-другу не предъявляли.
При таких обстоятельствах, доводы Бороды А.С. о том, что межевой спор должен быть разрешен на основании данных госакта о линейных размерах границ земельных участков без учета границ, определенных объектами искусственного ограждения (забором), существующими более 15 лет, являются необоснованными и противоречат вышеприведенным требованиям закона.
Поскольку изменение дирекционных углов с сохранением линейных размеров границ участка ответчика привело к смещению его границы в сторону участка истца и наложению на фактически существующие границы, допущенное кадастровым инженером Захаровой М.Н. нарушение при составлении межевого плана, свидетельствует о наличии в межевом плане ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика, и привело к нарушению прав Коник А.Г. при проведении межевания, что является основанием для признания результатов межевания в части установления границы участка ответчика от точки 4 до точки 5 недействительными, и установления этой границы по координатам характерных точек существующего искусственного ограждения.
Допущенная кадастровым инженером Захаровой М.Н. ошибка при составлении межевого плана воспроизведена в ЕГРН, сведения об описании границы земельного участка ответчика (от точки 4 до точки 5), содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой, которая подлежит устранению на основании судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции в части необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельного участка ответчика являются правильными.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данные обстоятельства являлись для суда основанием для установления смежной границы между участками истца и ответчика по фактическим координатам существующего более 15 лет искусственного ограждения - забора, а также для устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН автоматически и не соответствуют координатам границ земельного участка на местности.
Графически граница между участком истца и ответчика отражена экспертом в приложении N 5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы и представляет собой два отрезка, проходящие через точки 4, 7, 5 (т. 1 л.д.224).
Координаты указанных точек соответствуют координатам установления границ земельного участка ответчика по первому варианту заключения судебной строительно-технической экспертизы, которых приведены в приложении N 5 к первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 1 л.д. 225):
точка 5 - N;
точка 7 - N;
точка 4 N.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка истца при установлении смежной границы с участком ответчика по фактически существующему ограждению будут такими же, как указано в межевом плане, составленном кадастровым инженером Саламатиным А.А., координаты границ участка истца также приведены экспертом в приложении N 5 к первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы:
1 - N
2 - Х N
3 - N
4 - N
5 - N
6 - N
7 - N
При этом, учитывая, что установленная кадастровым инженером Саламатиным А.А., смежная граница проходит по существующему искусственному ограждению, а остальные границы участка истца согласованы со смежными землепользователями, при снятии возражений ответчика относительно установления смежной границы по фактическому землепользованию, у суда первой инстанции имелись основания для установления границ земельного участка истца по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует межевому плану, выполненному кадастровым инженером Саламатиным А.А.
Вместе с тем, установив, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена кадастровым инженером Захаровой М.Н. неправильно, и указав на недействительность результатов межевания земельного участка Бороды А.С., а также на незаконность его возражений относительно смежной границы, установленной по искусственному ограждению, существующему более 15 лет, суд первой инстанции, пришел к прямо противоположному выводу и указал в решении на установление границ земельных участков по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизыN 182 от 25.11.2019г, который по координатам границ земельного участка ответчика полностью повторяет межевой план кадастрового инженера Захаровой М.Н.
Определяя границы земельных участков по второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы N 182 от 25.11.2019г., суд первой инстанции исходил из необходимости минимизации отклонений от задекларированной площади земельных участков (номинальной площади по госактам) и устранения наложения на земельный участок ответчика площадью 8 кв.м.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как указано выше, второй вариант заключения эксперта в части установления границ полностью соответствует межевому плану кадастрового инженера Захаровой М.Н., выполненному с нарушением ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и нарушает права истца Коник А.Г., поскольку при таком варианте имеет место наложение границ участка ответчика на участок истца, а не наоборот., сохранение номинальной площади участков невозможно ни при одном из вариантов.
Выводы суда о необходимости минимизировать отклонения площади участков от их номинальной площади по госактам являются ошибочными, поскольку, в данном случае, увеличение площади участков не превышает предельно допустимые отклонения, а содержащиеся в правоустанавливающих документах сведения не соответствовали действительности, в связи с чем, при разрешении спора было необходимо исходить из границ участков, существующих на местности более 15 лет, закрепленных искусственными объектами, что обеспечено при первом варианте заключения эксперта.
Более того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления границ участка ответчика в целом, сделаны с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истец просила признать результаты межевания участка ответчика недействительными, снять возражения ответчика относительно местоположения границ земельного участка истца, и уточнить местоположение границ своего участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Саламатина А.А.
Как указано выше, результаты межевания участка ответчика нарушают права истца в части установления смежной границы от точки 4 до точки 5. Другие смежные землепользователи Бороды А.С. результаты межевания не оспаривали, с иском об установлении границ земельных участков не обращались, их мнение относительно смежных границ не выяснялось и не испрашивалось ни судом первой инстанции, при рассмотрении дела, ни кадастровым инженером, при уточнении границ участка и составлении межевого плана.
Устанавливать границы участка ответчика истец не просила.
Соответственно, по заявленным истцом требованиям в рассматриваемом деле, могли быть пересмотрены только результаты межевания земельного участка ответчика в части установления смежной с истцом границы, и только эта граница участка ответчика могла быть установлена по заявленным требованиям Коник А.Г.
По межевому плану ответчика и согласно заключению эксперта N 182 от 25.11.2019г. эта граница проходит от точки 4 до точки 5, других смежных с истцом границ участок ответчика не имеет, соответственно они не могли быть установлены при разрешении настоящего спора.
Таким образом, устанавливая границы земельного участка Бороды А.С. от точки 1 до точки 5 в целом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований Коник А.Г. и постановилрешение с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и установления границ и площади земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, как как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с изложением абзацев 3-5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части указания площади земельного участка - 653 кв.м. и описания местоположения границ от точки 4 (N) до точки 5 в координатах: Х 4 N.
Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в описании площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь земельного участка 660 кв.м. вместо 639 кв.м. и установив его границы по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы N 182 от 25.11.2019 по следующим координатам:
1 - N
2 - N
3 - N
4 - N
5 - N
6 - N
7 - N
Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в описании площади земельного участка и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>:
указав площадь земельного участка с кадастровым номером N - 657 кв.м. вместо 653 кв.м., координаты точки 5 - N вместо N, установив дополнительную точку 7 - N, на отрезке от точки 4 (N) - 39,04 м, до точки 5 (N 0,58м.".
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и установления границ и площади земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, изменить.
Абзацы 3-5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части указания площади земельного участка - 653 кв.м. и описания местоположения границ от точки 4 (Х N) до точки 5 в координатах: N.
Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в описании площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь земельного участка 660 кв.м. вместо 639 кв.м. и установив его границы по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы N 182 от 25.11.2019 по следующим координатам:
1 - N
2 - N
3 - N
4 - N
5 - N
6 - N
7 - N
Исправить содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в описании площади земельного участка и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>:
указав площадь земельного участка с кадастровым номером N - 657 кв.м. вместо 653 кв.м., координаты точки 5 - N вместо N, установив дополнительную точку 7 - N, на отрезке от точки 4 (Х N) - 39,04 м, до точки 5 N) 0,58м.".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коник <данные изъяты> - Самойлова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка