Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ненашевой Н. М. к индивидуальному предпринимателю Даниловой И.В. о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, по частной жалобе Даниловой И.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения суда.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Данилова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Бузулукского районного суда от 27.04.2018 года с нее в пользу Ненашевой Н.М. за нарушение прав потребителя взысканы расходы в размере 94 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 98 500,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.06.2018г. Кроме того, приговором Бузулукского районного суда от 23.01.2019 года с неё в пользу Ненашевой Н.М. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 23 500 руб. Указывает, что фактически двумя судебными актами (решение, приговор) с нее произведено двойное взыскание денежных средств по договору. Просила суд отменить решение Бузулукского районного суда от 27.04.2018 года и рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года Даниловой И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 27.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Данилова И.В. просит отменить определение суда как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание не явились Нанашева Н.М., Агаркова Л.М., Агарков С.М., Подрезова И.Ю., представители ООО "Компания ТЕЗ ТУР", Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области в лице Западного территориального отдела, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующая посредством видеоконференцвсязи заявитель Данилова И.В. частную жалобу поддержала, просила удовлетворить, определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда от 27.04.2018 года исковое заявление Ненашевой Н.М. к ИП Даниловой И.В. о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворено частично. С ИП Даниловой И.В. в пользу Ненашевой Н.М. взысканы понесенные расходы - 94 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 98 500,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 г.
Приговором Бузулукского районного суда от 23.01.2019 г. Данилова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), и ей назначено наказание:
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Борисовым Н.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Михайловой В.Н.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Ненашевой Н.М., Агарковой Л.М. и Подрезовой И.Ю.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Приходько Н.А.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Брусенцевым Н.В., Зориной А.Н., Григорьевой А.А., Григорьевым Г.А., Ремневым А.В., Ремневой Н.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Таргановой О.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Табаевой Н.С.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Кальниковой О.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Даниловой И.В. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (два) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Исковые требования Ненашевой Н.М. к Даниловой И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскана с Даниловой И.В. в пользу Ненашевой Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 23 500 рублей.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 марта 2019 года апелляционное представление старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В. удовлетворено, приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года в отношении Даниловой И.В. изменен, постановлено следующее:
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159
УК РФ, окончательно Даниловой И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании с Даниловой И.В. в пользу
Подрезовой И.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба
23 500 рублей, о взыскании с Даниловой И.В. в пользу
Агарковой Л.М. в счет возмещения причиненного ущерба 47 000 рублей отменить, производство в этой части прекратить;
приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Ремнева А.В., Ремневой Н.А., Григорьева Г.А., Григорьевой А.А., Зориной А.Н., Брусенцева Н.В. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
уточнить в резолютивной части приговора, что датой рождения малолетней Даниловой П.А. является 4 февраля 2006 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Даниловой И.В. - удовлетворить частично.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 27.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
Ссылка заявителя на то, что Ненашева Н.М. помимо иска в гражданском деле, заявила его и в рамках рассмотрения уголовного дела, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что приговором суда установлен иной размер ущерба, нежели взысканный решением суда, по существу сводится к несогласию с постановленным приговором суда, который состоялся позже принятого решения суда.
Довод в частной жалобе, что в заявлении Даниловой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержалась просьба о восстановлении срока для подачи указанного заявления не соответствует действительности, тем не менее, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращения в суд заявлением.
Указание апеллянта на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может повлечь отмену по существу правильного определения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области для вручения Даниловой И.В. было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается исходящим письмом N 36475/9 от 07.12.2019 г. Между тем, неявка в судебное заседания лица по причине отбывания им наказания в местах лишения свободы, не препятствует рассмотрению дела по существу. У лица, участвующего в деле, согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право на ведение своего дела через представителя, уполномоченного на право представления интересов.
Более того, копия оспариваемого определения была вручена Даниловой И.В., препятствия по обжалованию указанного судебного акта у заявителя отсутствовали, то есть, Данилова И.В. в полной мере реализовала имеющиеся у нее права, подав частную жалобу с подробным приведением доводов о несогласии с выводами суда.
Таким образом, доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, всем приведенным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, согласно которой приведенные заявителем Даниловой И.В. доводы в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года год оставить без изменения, частную жалобу Даниловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка