Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственником жилья "Солнечный берег" к Головешко Д.А. о понуждении привести внутриквартирную систему холодного и горячего водоснабжения в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений Головешко Д.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика и его представителя Чайка К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Попову Ю.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Саратовская область" Васильева А.В., оставившего разрешение жалобы на усмотрение коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
товарищество собственником жилья "Солнечный берег" (далее -
ТСЖ "Солнечный берег", Товарищество) обратилось в суд с иском к Головешко Д.А., в котором с учетом принятых судом уточнений просило обязать Головешко Д.А. осуществить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж на лоджии, совмещенной с кухней <адрес> двухконтурного котла (газового), вспомогательного оборудования к нему, а также дымохода (трубы дымоудаления), используемых для подачи индивидуального отопления и горячего водоснабждения для квартир
N, восстановить фасад здания в месте оборудования трубы дымоудаления.
Требования мотивированы тем, что 4 октября 2017 г. в ходе осмотра общедомового оборудования представителем ТСЖ "Солнечный берег", осуществляющим управление многоквартирным домом, установлено, что в квартирах Головешко Д.А. (N) смонтирована система индивидуального отопления и горячего водоснабжения. Головешко Д.А. в нарушение установленного порядка проведения переустройства осуществил перепланировку и реконструкцию путем объединения двух квартир в одно жилое помещение, оборудовав на балконе квартиры N котел индивидуального поквартирного теплоснабжения. Газовый котел установлен на боковой наружной стене балкона с выходом трубы дымоудаления через наружную бетонную стену. Балкон многоквартирного дома является конструктивной частью фасада здания, относится к общему имуществу собственников дома, ответственность за содержание и своевременный ремонт которого несет управляющая компания дома, в данном случае ТСЖ "Солнечный берег". Вместе с тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> о согласовании оборудования котла на балконе. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Головешко Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и возникших между сторонами отношений. Автор жалобы указывает на то, что имеющимися в деле материалами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, перепланировка в виде установки системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения, принадлежащих ответчику квартир не нарушают нормы СНиП, выполнены в соответствии с действующим законодательством и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что спорный балкон (лоджия), на котором установлен газовый котел, является частью принадлежащей ему квартиры и предназначен только для её обслуживания, а потому общему имуществу собственников многоквартирного дома законом не отнесен.
В письменных возражениях Товарищество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Головешко Д. А. с 2010 г. является собственником квартиры N общей площадью 79,8 кв. метров и квартиры
N общей площадью 39,8 кв. метров, расположенных на 8 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ТСЖ "Солнечный берег".
4 октября 2017 г. в ходе осмотра общедомового оборудования в квартирах Головешко Д.А. было установлено, что ответчиком смонтирована система индивидуального отопления и ГВС. Квартиры N отключены от системы центрального отопления, стояки отопления проходят транзитно, выполнены из полипропиленовых труб. Квартира N отключена от стояков ГВС и ХВС. В квартире N в помещении кухни имеется присоединение к ХВС, присоединение к ГВС отсутствует. В помещении санузла имеются присоединения к стояку ГВС, ХВС. На лоджии кухни квартиры N установлен двухконтурный котел (газовый), который является теплогенераторной установкой системы ГВС и отопления для квартир N (л.д. 15). Ответчиком осуществлен вывод газохода через наружную стену балкона дома через отверстие в ней.
Из пояснений ответчика следовало, что в сентябре 2010 г. он заключил договор с ООО "РегионГазПоволжье" на проектирование газоснабжения квартиры
N. Рабочий проект N 21-10-ГСВ был разработан на основании технических условий N 1227 от 1 сентября 2010 г., выданных ОАО "Саратовоблгаз". Монтаж системы индивидуального отопления и ГВС с установкой в квартире двухконтурного газового котла был осуществлен подрядчиком ООО "Стройтехмонтаж".
9 декабря 2010 г. Головешко Д.А., ООО "РегионГазПоволжье",
ООО "Покровский берег" (управляло домом на тот момент), представителем Госгортехнадзора и представителем генерального подрядчика
ООО "Стройтехмонтаж" был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в квартире истца.
Согласно акту от 9 декабря 2010 г. приемки системы индивидуального топления и горячего водоснабжения квартир N и N <адрес> ООО "Стройтехмонтаж" сдало, а комиссия в составе Головешко Д.А., ООО "РегионГазПоволжье", ООО "Покровский берег", представителя Ростехнадзора приняли объект.
Из заключения судебной экспертизы N 14 от 28 января 2020 г.
ООО "НОСТЭ" следует, что переустройство (переоборудование) систем ГВС, ХВС и отопления в квартирах N по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Головешко Д. А., имеются и заключаются в отключении от общекоммунальной системы отопления, горячего водоснабжения; обогрев квартиры происходит за счет нагрева воды, которая циркулирует в трубах, а нагрев в свою очередь осуществляется за счет сжигания газа в настенном двухконтурном газовом котле "Biasi Nova Parva". Отказ от централизованного отопления и горячего водоснабжения представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и установке специального оборудования.
Переоборудование жилых помещений включает в себя: установку котла отопления, прокладку новых (или замену существующих) подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей.
Экспертным путем не установлено нарушений, вызванных работами по переустройству (переоборудованию) систем ГВС, ХВС и отопления в квартирах
N по адресу: <адрес>, которое на день производства обследования соответствует техническим решениям, принятым на стадии проектирования, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных, технических норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию системы автономного поквартирного теплоснабжения.
Для определения сбалансированности систем отопления и ГВС требуется проведении диагностики, профилактики систем отопления и ГВС жилого дома в целом, что в рамках проводимого экспертного исследования технически не представляется возможным, и тем более оценить влияние произведенных работ по переоборудованию систем ГВС и отопления в отдельно взятых квартирах N и
88 на системы ГВС и отопления всего жилого дома. Учитывая тот факт, что стояки отопления и ГВС не перенесены и их диаметры не заужены, можно сделать вывод о том, что циркуляции в указанных стояках не ухудшена. При этом указанные изменения в квартирах N и N на системы ГВС и отопления угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Учитывая ответы на вопросы N 1, 2, 3 определения суда устранять допущенные нарушения путем демонтажа на лоджии кухни квартиры
N двухконтурного котла (газового), являющегося теплогенераторной установкой систем ГВС и отопления, восстановления стояков ГВС, ХВС и отопления в каждой квартире, не требуется. В связи с отсутствием нарушений, вызванных работами по переустройству (переоборудованию) систем ГВС, ХВС и отопления в квартирах
N по адресу: <адрес>, отсутствует необходимость в ином способе восстановления стояков ГВС, ХВС и отопления в каждой квартире ответчика.
Кроме того, эксперт отразил в экспертном заключении, что квартиры N объединены и находятся в пользовании одной семьи.
Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 44, 138, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 208, 246, 247, 290, 301, 304 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при установке газового котла была задействовано общее имущество, на что согласие собственников помещений ответчиком не получалось.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с решением суда об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. п. 4-6, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, соответственно, переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме является переустройством жилого помещения, в связи с чем оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 ЖК РФ и положениями ГрК РФ.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ответчик не оспаривал факт того, что переход на индивидуальное отопление с органом местного самоуправления не согласовывал.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, если в ходе отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагается задействовать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе путем его уменьшения, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик оспаривал факт того, что балконная стена, на которой смонтирован котел, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истец же настаивал на том, что балкон является общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии (балкона) в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию (балкон) осуществляется только из одной квартиры, лоджия (балкон) не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии (балкона) не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 3 июля 2018 г. N 19-КГ18-9
Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N КАС11-789).
Таким образом, доводы истца о том, что лоджия (балкон) ответчика в целом относятся к общему имуществу в многоквартирном доме несостоятельны.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Дополнительное заключение ООО "НОСТЭ" N 206 от 27 июля 2020 г. содержит следующие выводы:
1) стена лоджии (балкона) квартиры N многоквартирного жилого дома
<адрес>, на которую
Головешко Д.А. установлен двухконтурный газовый котел с системой дымоудаления и вспомогательным оборудованием, с внутренней стороны балконного пространства не относится к ограждающим несущим конструкциям указанного многоквартирного дома, а с внешней стороны относится к фасаду дома.
2) установка газового котла на бетонной стене лоджии (балкона) и системы дымоудаления через бетонную стену лоджии (балкона), газового счетчика и вспомогательного оборудования не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. Техническое состояние бетонной стены балкона, в пределах установленного настенного газового генератора, прибора учета расхода газа, а также имеющегося отверстия - работоспособное, и позволяет обеспечить восприятие действующих силовых нагрузок на ограждающую конструкцию: не повлияло на жесткость и устойчивость здания в целом, не повлияло на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций, не привело к нарушению надежности и безопасности дома, созданию опасности жизни и здоровью граждан, не ухудшены сохранность и внешний вид фасада.
Поскольку из заключения дополнительной экспертизы следует, что стена, на которой смонтирован котел, не относится к ограждающим несущим конструкциям указанного многоквартирного дома, не является балконной плитой или плитой лоджии, соответственно она не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Как видно из предоставленного ответчиком плана газопровода, равно как и из фотографий газового котла, имеющихся в экспертизе, из плана БТИ, при установке газового котла, его подключении была задействована несущая стена многоквартирного дома, отделяющая помещение кухни от лоджии (балкона). Через данную стену из кухни проведен газопровод к прибору учета газа на лоджии (балконе), от которого газопровод через данную стену в другом месте проведен обратно на кухню к газовой плите, т.е. в несущей стене имеется два сквозных отверстия.
Данные обстоятельства устанавливаются с очевидностью из материалов дела, не требуют специальных познаний и сторонами не оспаривались.
Таким образом, в ходе отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления было задействовано общее имущество в многоквартирном доме (несущая стена), в частности путем ее уменьшения, т.е. то на проведение такого переустройства жилого помещения ответчику было необходимо получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако решения общего собрания по вопросу отключение квартиры ответчика в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления Головешко Д.А. предоставлено не было, истец указывал на его отсутствие, допрошенный районным судом свидетель достоверно не подтвердил наличие такого решения.
Переход на индивидуальное отопление без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует об обоснованности заявленного Товариществом иска о необходимости демонтажа газового котла со вспомогательным оборудованием к нему и дымоходом, с восстановлением фасада здания в месте оборудования трубы дымоудаления (с учетом вывода эксперта о том, что снаружи стена относится к фасаду).
Также судебная коллегия учитывает, что на момент установки газового котла действовали СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. N 115), которые распространялись на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий) и содержали требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.
В отличие от СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе, носящих добровольный характер,
СНиП 41-01-2003 обязателен.
Согласно п. 6.2.6 данных СНиП 41-01-2003 выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п.
Доказательств согласования действующей системы дымоудаления с Госсанэпиднадзора России (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) ответчиком не предоставлено.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что система отопления не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и избранный истцом способ защиты права не соразмерен нарушению, о необходимости нахождения иного способа.
Поскольку установка газового котла и вспомогательного оборудования осуществлена ответчиком в отсутствие вышеуказанных согласований, требования истца являются обоснованными.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в резолютивной части не указано каким образом исполнять решение суда о восстановлении отверстия в стене.
Судом постановлено решение исходя из заявленных требований, резолютивная часть содержит конкретное требование.
Кроме того, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).
Расходы по проведенной судебной экспертизы возложены районным судом на ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия с этим соглашается, апелляционная жалобы доводов о неправильном распределении расходов не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
